Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Краснодарской таможни по доверенности < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановленим судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года прекращено возбужденное в отношении ООО «НОВО-МАРИН» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Краснодарской таможни по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что Общество осуществило таможенное декларирование с намерением ввезти на территорию РФ контрафактный товар. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешение вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении относится к компетенции суда вышестоящей инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что копия постановления была получена заявителем <Дата>. <Дата> жалоба была направлена в районный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в зону таможенного контроля Крымского таможенного поста прибыл товар - заготовки верха обуви и их детали, за исключением задников и жестких внутренних и промежуточных деталей из прочих материалов заготовки верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45), производства Турция, получатель ООО «НОВО-МАРИН». В ходе таможенного контроля задекларированных товаров был проведен таможенный досмотр, по результатам которого было установлено, что на части товара <№..> по ДТ <№..> в количестве <№..> шт. имеется изображение пчелы (артикул: <№..>, количество: <№..> шт.), которое является охраняемым Объектом авторского права компании «< Ф.И.О. >6.». В дальнейшем в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 поступила служебная записка с заявлением представителя правообладателя данного товарного знака ООО «Юридическая Фирма «Городисский и партнеры», представляющей на территории РФ интересы компании < Ф.И.О. >5 согласно которого правообладатель не заключал с ООО «НОВО-МАРИН», а также с отправителем товара каких-либо договоров, предоставляющих право на использование изображения объектов авторского права.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.09.2019 г., ООО «НОВО-МАРИН» допустило несанкционированный ввоз контрафактного товара, содержащего изображения, являющиеся следствием переработки художественно-графического произведения, нарушающий авторские права в целях извлечения дохода.

Действия Общества, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 10.09.2019 г., из которого усматривается, что исследуемые объекты имеют различное пространственное расположение, незначительные отличия в виде различного количества крыльев пчел и расположения на трех полосах (у исследуемых изображений пчелы четыре крыла и расположение не вдоль, а поперек полос. Однако, по результатам исследования сделан вывод о том, что изображения, нанесенные на часть товара <№..>, являющегося предметом административного правонарушения, являются переработкой объекта авторского права (изображение пчелы и трех полос), права на которые принадлежат компании «< Ф.И.О. >7 в соответствии со свидетельством о регистрации авторского права регистрационный номер <№..>.

Представленная в материалы дела экспертиза не дает ответы каким образом эксперт пришел к выводу о том, что имеющийся на перемещаемом товаре элемент декора - объемный барельеф пчелы, является переработкой, а значит и производным от сопоставляемого с ним натуралистического графического изображения, при том, что первый в отличии от последнего выполнен из металла, т.е. другим способом - штампованием, в другой стилистике - карикатурной и очевидно, не тождественен ему по деталям воспроизведения, в т.ч. по количеству и расположению крыльев относительно туловища, форме этих элементов и головы, а также наличию лапок.

В этой связи, выводы эксперта о несущественности имеющихся отличий, а также о том, что сходство сравниваемых изображений выражается в совпадении воспроизводимого ими образа пчелы и ее световой гамме, нельзя признать убедительными, поскольку в противном случае любое воспроизведение пчелы как таковой без учета вышеприведенных обстоятельств можно признать нарушением авторских прав.

Такой подход к формулированию выводов эксперта фактически не позволяет установить, в чем именно выражается производность имеющихся на товаре элементов декора от защищаемого произведения. Более того, экспертом также не учтено, что ст. 1259 ГК РФ не содержит указание на такой объект авторского права как изображение.

С учетом изложенного, доводы административного органа о наличии в действиях ООО «НОВО-МАРИН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поэтому судья районного суда правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Восстановить представителю Краснодарской таможни по доверенности < Ф.И.О. >2 срок на обжалование постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя Краснодарской таможни по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат