Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.19 КоАП РФ, в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге», юридический адрес: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.19 КоАП РФ, в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» (л.д.152-155).

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года юридическое лицо – Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» освобождено от административной ответственности по ст.8.19 КоАП РФ ввиду малозначительности, постановлено ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, считая неправильными выводы суда о малозначительности правонарушения.

ФИО2, законный представитель юридического лица, защитник Шемелин А.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст.8.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период хабаровского времени с ДД.ММ.ГГГГ в месте с координатами <адрес>, внутренние морские воды РФ, юридическое лицо – р/артель (колхоз) «Нижнее Пронге» осуществило добычу (вылов), приемку и переработку на стоечном судне <данные изъяты>, принадлежащем на правах собственности ООО «Босантур Два», по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ уловов <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> и уловов кеты летней в количестве <данные изъяты>, при этом не измельченные отходы, образовавшиеся от переработки вышеуказанных уловов водных биоресурсов, сбросило в акваторию Амурского лимана в вышеуказанных координатах.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в суде нашел свое подтверждение факт захоронения отходов от переработки рыбы в водную среду работниками рыболовецкой артели (колхоза) Нижнее Пронге в количестве 5 корзин объемом по 50 литров каждая, а также факт отсутствия измельчителя отходов, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не проигнорировал наличие события правонарушения, а признал доказанным факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и правильность квалификации действий юридического лица по ст.8.19 КоАП РФ. Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении фактов, указывающих на невиновность юридического лица, также отклоняется как несостоятельная.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Поводов для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.19 КоАП РФ, в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух