Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием защитника ФИО4, представителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации Кировского района г.Томска ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от /________/ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что главой администрации Кировского района г.Томска ФИО2 организованы и проведены работы по демонтажу спортивной площадки по адресу: /________/ с нарушениями действующего законодательства РФ, при этом нарушены условия безопасной эксплуатации подземного газопровода низкого давления опасного производственного объекта резервуарной установки рег. /________/, а именно: устроена свалка из конструкций демонтированной спортивной площадки в охранной зоне газопровода, что является нарушением п.п. 14, 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 № 69-ФЗ; ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление, указала, что администрацией Кировского района г.Томска не совершались действия по демонтажу объекта по адресу: /________/, направленные на исполнение постановления администрации г.Томска от 20.07.2015 № 622, в соответствии с требованиями ст. 4.5 Положения об администрации Кировского района г.Томска, утв.решением Думы г.Томска от 05.09.2005 № 1000, ст.ст. 17, 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч.2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ. Ссылалась на то, что до демонтажа спортивной площадки должен быть осуществлен ряд действий, а именно: издание распоряжения на выделение средств из фонда предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации г.Томска, которому предшествует подготовка проекта распоряжения, а также направление в департамент финансов документов, обосновывающих размер средств, включая расчет расходов, а также заключения органов администрации г.Томска, осуществляющих управленческие функции в сфере вопросов, подлежащих решению с использованием средств ФЧС. Указала, что распоряжение на выделение средств из фонда предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации г.Томска на снос объекта, указанного в постановлении от 20.07.2015 № 622, отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что организация работ по демонтажу спортивной площадки по адресу: /________/ администрацией Кировского района г.Томска не проводилась, просила участь, что по данному адресу приводились работы иным лицом АО «Томск РТС», заказчиком выполнения данных работ администрации Кировского района г.Томска не являлась.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 доводы жалобы не признал, считал, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав защитника ФИО4, представителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что постановление № 24-ГС-15-052/дл от 05.11.2015 подлежит отмене.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющейся главой администрации Кировского района г.Томска, вменяется то, что ею организованы и проведены работы по демонтажу спортивной площадки по адресу: г/________/ с нарушениями действующего законодательства РФ, при этом нарушены условия безопасной эксплуатации подземного газопровода низкого давления опасного производственного объекта резервуарной установки рег. № /________/, а именно: устроена свалка из конструкций демонтированной спортивной площадки в охранной зоне газопровода, что является нарушением п.п. 14, 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 № 69-ФЗ; ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с подп. «д, е» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Согласно п. 46 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети. В случае прохождения газораспределительной сети по территории запретных зон и специальных объектов персоналу эксплуатационной организации выдаются пропуска (разрешения) для доступа к сети в любое время суток без взимания платы.

В силу ст.32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" закрепляет перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В судебном заседании установлено, что между жилыми домами по /________/ и /________/ в г.Томске имеется подземная резервуарная установка сжиженного углеводородного газа в ограждении, являющейся опасным производственным объектом газоснабжения, что подтверждается договором аренды имущества от /________/, проектной и исполнительной документацией на газопровод, расположенный по адресу: /________/, выпиской из журнала эксплуатации резервуарных установок, расположенных по адресу: г.Томск, /________/, фототаблицей.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/ подтверждается, что МО «Город Томск» на праве собственности принадлежит спортивная площадка площадью застройки /________/ кв.м по адресу: г.Томск, /________/.

Из протокола об административном правонарушении от /________/, фототаблицы, письма ООО «/________/» от /________//________/ следует, что работниками ООО «/________/» при обходе объекта -резервуарной установки сжиженного углеводородного газа в ограждении, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, выявлен факт устройства свалки из конструкций демонтированной спортивной площадки в охранной зоне газопровода.

Администрация Кировского района г.Томска является территориальным органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации Города Томска в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в границах внутригородской территории - Кировского района г.Томска (п.1.1 Положения об администрации Кировского района Города Томска, утв. решение Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000).

ФИО2 назначена на должность главы администрации Кировского района г.Томска, что подтверждается распоряжением администрации г.Томска /________/ к от /________/, трудовым договором /________/ от /________/.

Согласно п. 3.1.2 Положения об администрации Кировского района г.Томска, утв. решение Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000, администрация района в сфере управления собственностью исполняет на основании распоряжения администрации города отдельные полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда на территории района; участвует в решении вопросов использования муниципального имущества.

Постановлением администрации г.Томска от /________//________/ спортивная площадка по адресу: г.Томск, /________/ признана подлежащей сносу. Администрации Кировского района г.Томска (ФИО2) поручено организовать и обеспечить в установленном законодательством порядке снос объекта недвижимости – спортивной площадки по адресу: г.Томск, /________/, площадью /________/ кв.м, инв. /________/.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства устройства свалки из конструкций демонтированной спортивной площадки в охранной зоне газопровода администрацией Кировского района г.Томска.

Как следует из оспариваемого постановления, объяснений представителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании, данный вывод сделан должностным лицом на основании анализа следующих письменных доказательств: письма администрации Кировского района г.Томска от /________/, (л.д.126), а также объяснений ФИО6 (л.д.21), фототаблицы и обращения ФИО7 от /________/ (л.д.181).

Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют о выполнении работ администрацией Кировского района г.Томска, повлекших возникновение свалки из конструкций демонтированной спортивной площадки в охранной зоне газопровода по адресу: г.Томск, /________/.

Из объяснений защитника следует, что в целях исполнения постановления администрации г.Томска от /________//________/, демонтажа спортивной площадки по адресу: г.Томск, /________/ администрация Кировского района г.Томска приступила к составлению необходимой документации - сметного расчета, что подтверждается письменными доказательствами: локальным сметным расчетом /________/, дефектной ведомостью на снос спортивной площадки по указанному адресу.

Иных доказательств выполнения администрацией Кировского района г.Томска работ по адресу: г.Томск, /________/ в целях исполнения постановления от /________//________/ в материалах дела не имеется.

Письмо администрации Кировского района г.Томска от /________/ опровергается иным уведомлением указанного органа от /________/ (л.д.27) о том, что администрация Кировского района г.Томска каких-либо работ по адресу: г.Томск, /________/ на возмездной либо безвозмездной основе не производила, из бюджета денежные средства на снос объекта недвижимости – спортивной площадки не выделялись, договоры о сносе с третьими лицами не заключались, акт сноса не составлялся, в результате которого объект подлежал исключению из Реестра муниципальной собственности. Данному доказательству должностным лицом при вынесении постановления не дана оценка.

Показания ФИО7, ФИО6 не могут быть приняты, т.к. данные лица при производстве дела об административном правонарушении не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

ФИО6 при даче объяснений отрицался факт совершения администрацией Кировского района г.Томска фактических действий по устройству свалки из конструкций демонтированной спортивной площадки по адресу: г.Томск, /________/ (л.д. 21). Данному доказательству также не дана оценка на предмет относимости и допустимости.

Фототаблица, на которую имеется указание в постановлении, фиксирует факт складирования строительного мусора, а не подтверждает выполнение данных видов работ администрацией Кировского района г.Томска.

В судебном заседании установлено, что по адресу: г.Томск /________/ в указанный период по адресу: г.Томск, /________/, выполнялись работы иным лицом АО «Томск-РТС» по ремонту теплотрассы, осуществлялись раскопки земляного грунта в охранной зоне газопровода, что согласуется с фотографиями (л.д.31) и обращением ФИО7 (л.д.180). Из оспариваемого постановления следует, что АО «Томск-РТС» на момент его вынесения какую-либо информацию, относящуюся к рассматриваемому правонарушению, не представило. Таким образом, данное противоречие при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не устранено.

Письмо администрации Кировского района г.Томска от /________/, направленное в адрес ООО «Томская строительная компания», указанные обстоятельства не опровергает, свидетельствует о необходимости оказания содействия при планировке территории, а не подтверждает факт выполнения земляных и иных работ в охранной зоне газопровода органом местного самоуправления, на что указано в оспариваемом постановлении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о дате (времени) совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая положения ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности события правонарушения, наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку допущенные при рассмотрении дела и жалобы процессуальные нарушения являются существенными, постановление должностного лица подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации Кировского района г.Томска ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Арсланова Э.А.