Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 04 марта 2016 года, которым должностное лицо – капитан судна СРТМ «Майборг» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 140542 рубля 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – капитан судна СРТМ «Майборг» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140542 рубля 77 копеек.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы со ссылками на ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что по мнению должностного лица, на судне СРТМ «Майборг» в Охотском море при выпуске мороженой продукции «минтай б/г» использовался способ замораживания «блок-форма без крышки» и при определении количества минтая икряного сырца, используемого для выпуска мороженой продукции «минтай обезглавленный потрошеный», должен применяться коэффициент расхода сырья - 1,739. В результате применения якобы заниженного коэффициента - 1,736 капитан судна ФИО2 добывал неучтенные уловы минтая-сырца, допустил перелов установленных квот на добычу (вылов) водных биоресурсов и своими действиями нарушил п.п. 2 п. 11.1, пп. 2. п. 11.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного бассейна». Полагал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, так как должностным лицом не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а фактические обстоятельства дела не соответствуют данным, указанным в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. По неустановленной причине инспектор достоверно не определил тип морозильных аппаратов, используемых для изготовления мороженой продукции, а также способ заморозки. Так согласно акту экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям капитана ФИО2, судно СРТМ «Майборг» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вело добычу минтая-сырца в Охотском море (промысловые подзоны 61.5.1, 6105.2, 6105.4). Весь добытый улов минтая-сырца на боргу судна обрабатывался и направлялся на выпуск готовой мороженой продукции «минтай обезглавленный прошеный мороженый». Для определения вылова применялись «Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукций и расхода сырья при производстве мороженой и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ заместителем Руководителя ФАР ФИО4. На судке СРТМ «Майборг» для разделки рыбы применяется машинная разделка аппаратом фирмы «BAADER», модель - 212 КС, номер проекта 101467. После отделения головы и сортировки внутренностей, тушка-сырец направлялась на укладку блок-формы горизонтального морозильного аппарата контактной заморозки с гидравлическим приводом фирмы «KVARNER» модель КВН-141. Согласно заключению эксперта, исходя из перечисленных условий, для расчета массы рыбы-сырца, используемой для производства минтая обезглавленного мороженого из сборника «Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, должен применяться коэффициент - 1,730, определенный для минтая икряного сырца, добытого в зоне Охотского моря, обезглавленного машинной разделкой «BAADER» замороженного в блок-формах с крышками. Согласно коносаментам №№+15/1, 1+16/1, 1+17/1, 1+18/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №№+/28 от ДД.ММ.ГГГГ, 16/08 от ДД.ММ.ГГГГ 1+15/09 от ДД.ММ.ГГГГ, 1+8/09 от ДД.ММ.ГГГГ на отгруженную продукцию, на судне СРТМ «Майборг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена продукция «минтай обезглавленный мороженый», в количестве 1 521 156,0 кг. Масса используемой для производства продукции минтая икряного сырца составляет 2 631 599,9 кг. Фактический выпуск продукции «минтай обезглавленный мороженый» судном СРТМ «Майборг» из минтая-сырца добытого по разрешениям составил: № - район 61054,61052 - продукция – 779394 кг, вылов 1 348 352 кг, № - район 61051 – продукция - 17279 кг, вылов 298970 кг, № - район 61054,6 61052 - продукция 6682 кг, вылов 1156 кг, № – район 61051 - продукция 317018 кг, вылов 548441 кг, № - район 61054 - продукция 459914 кг, вылов 795651 кг, № - район 61051 - продукция 44460 кг, вылов 76916 кг. Фактический вылов минтая-сырца составляет: разрешение № - район 61054, 61052 - квота – 1700250 кг, вылов - 1348352 кг, остаток квоты - 351898 кг; разрешение № - район 61051 - квота – 300000 кг, вылов - 298970 кг, остаток квоты - 1030 кг; разрешение № - район 61054, 61052 - квота - 1082743 кг, вылов - I 156 кг, остаток квоты – 1081587 кг; разрешение № - район 61051 - квота - 624894 кг, вылов – 548441 кг, остаток квоты - 76453 кг; разрешение № - район 61054 - квота – 798433 кг, вылов - 795 651 кг, остаток квоты - 2 782 кг; разрешение № - район 61051 - квота - 77189, вылов - 76 916 кг, остаток квоты – 273 кг.

Одновременно с жалобой ФИО2 направил в суд объяснения, в которых указал, что вменяемое ему нарушение правил рыболовства, а также содержание протокола об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судно СРТМ «Майборг», осуществляло добычу минтая-сырца в Охотском море, в промысловых подзонах 61.5.1, 6105.2 и 6105.4. Весь добытый улов на борту судна обрабатывался и направлялся на выпуск готовой мороженой продукции «Минтай б/г потрошеный». Для определения вылова применялись «Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока» утвержденные ДД.ММ.ГГГГ заместителем Руководителя ФАР ФИО4. Для разделки рыбы использовался аппарат фирмы «BAADER» модель - 212 КС, номер проекта 101467. В дальнейшем после отделения головы и сортировки внутренностей, тушка-сырец направлялась на укладку блок-формы горизонтального морозильного аппарата с гидравлическим приводом фирмы «KVARNER» модель КВН-141. В морозильных аппаратах данной конструкции для сжатия рыбы после укладки в формы применяются специальные крышки в виде пресс-форм, которые с помощью гидравлического привода, под давлением спрессовывают форму рыбы, выдавливая из формы излишки воды и заполняя пустоты. В дальнейшем рыба в спрессованном состоянии замораживается. В результате применения пресс-форм в замороженном блоке, рыба спрессовывается более плотно, отсутствуют влага, отсутствуют пустоты внутри блока заполненные льдом. Таким образом, согласно «Бассейновых норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», в Охотском море, при машинной разделке аппаратом фирмы «BAADER» модель 212КС, с использованием горизонтального морозильного аппарата фирмы «KVARNER» модель КВН -141 (с гидравлической крышкой) для расчета улова минтая, используемого для выпуска готовой продукции, должен применяться коэффициент расхода рыбы-сырца на 1 единицу готовой продукции – 1,730. В результате фактический вылов минтая -сырца судном СРТМ «Майборг» по разрешениям составил: № район 61054, 61052 - продукция – 779394 кг, вылов 1 348 3<адрес>010263 - район 61051 - продукция - 17279 кг, вылов 298970 кг, № - район 61054, 61052 - продукция 6682 кг, вылов 11<адрес>010199 - район 61051 - продукция 317018кг, вылов 5484<адрес>010107 - район 61054 - продукция 459914 кг, вылов 795 6<адрес>010319 - район 61051 - продукция 44460 кг, вылов 76916 кг. Вылов минтая-сырца по разрешениям составляет: № -район 61054, 61052 - квота 1700250 кг - фактический вылов 1348352 кг - остаток квоты 351 8<адрес>010263 - район 61051 - квота 300000 кг - фактический вылов 298970 кг - остаток квоты 10<адрес>010199 - район 61054, 61052 - квота 1 082 743 кг, вылов 1156 кг - остаток квоты - 10815<адрес>010199 - район 61051 - квота 624894 кг, вылов 548441 кг - остаток квоты 764<адрес>010107 - район 61054 - квота 798 433, вылов 795651 кг - остаток квоты 27<адрес>010319 - район 61051 - квота 77189, вылов 76 916 кг - остаток квоты 273 кг. В результате расследования установлено, что заведующий производством при расчете рыбы-сырца использовал неправильный коэффициент расхода сырья – 1,736 и в результате систематически завышал вылов судна, отражая улов который фактически не добывался. Указанные данные о вылове минтая, который фактически не добывался, капитаном вносились в промысловый журнал. Инспектор при составлении протокола об административном правонарушении допустил ошибку, для расчета использованного минтая-сырца, применив коэффициент 1,739, который применяется при использовании морозильных аппаратов без крышки. В своих расчетах инспектор значительно завысил количество добытого минтая-сырца. Он полностью согласен с тем, что им в результате использования коэффициента 1.736 вместо 1.730 систематически завышался вылов минтая-сырца. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, просил привлечь его к административной ответственности по данной статье.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что согласно контрольным работам, коэффициент расхода сырья на единицу готовой продукции при выпуске продукции минтай б/г мороженный, машинная разделка «BAADER» модель 212КС, составил 1,730. Способ замораживания- блок-форма с крышкой. Вместе с тем, на судне при выпуске названной продукции применялся коэффициент 1,736. В ходе проверки судна «Майборг» государственным инспектором ФИО7, последним было установлено, что экипажем неправильно применяется коэффициент 1,736, поскольку способ замораживания на судне применялся при выпуске продукции- блок-форма без крышки. Однако, данное убеждение инспектора является ошибочным. Продукция минтай б/г мороженный выпускался по способу блок-форма с крышкой. Не применяли коэффициент 1,730, чтобы в случае проверки не было установлено превышение вылова минтая.

Способ выпуска продукции блок-форма с крышкой представляет собой укладку обезглавленного минтая в противни, которые затем устанавливают в скороморозильные аппараты. Далее на противень укладывается вкладыш, и затем рыба плотно прижимается морозильными плитами, под давлением. При данном способе осуществляется контактное замораживания с подпрессовыванием, при котором замораживаемая рыба закрыта от внешней среды. Данный способ замораживания обеспечивает минимальные потери продукции.

После замораживания, рыба выбивается из блок-формы и происходит глазирование блока. После чего каждый блок упаковывается в мешок ПХВ либо между блоками осуществляется прокладка из вкладыша ПХВ, затем продукция по 2 блока помещается в ламинированный мешок. Наносится маркировка.

Проведенные им на судне контрольные работы в дальнейшем направлялись в ТИНРО-ЦЕНТР для выпуска Индивидуальных норм для предприятия «Малкинские промыслы» для применения их в дальнейшем.

Когда на судне присутствовал инспектор, проверка проводилась только по представленным ему документам. Он даже не спускался в завод, в связи с чем, не может утверждать какой способ заморозки применялся, и какая продукция при этом выпускалась. В связи с чем, считает свое привлечение не законным. Просил отменить постановление, а производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2- ФИО5 также не согласен с привлечением его доверителя к административной ответственности. В рамках настоящего дела по их инициативе было получено заключение специалиста ФИО6, которая установила, что для расчета массы рыбы-сырца использованной для производства минтая обезглавленного мороженного должен был применяться коэффициента 1,730, определенный для минтая икряного сырца, добытого в Охотском море, обезглавленного машинной разделкой «BAADER», замороженного в блок-формах с крышкой. Учитывая, что разница может быть великой, при выпуске продукции капитан ФИО2 применял средний коэффициент, а именно, 1,736. Тогда как контрольными работами было подтверждено, что коэффициент должен применяться 1,730.

Согласно экспертному заключению, коэффициент расхода рыбы-сырца на единицу готовой продукции составил 1,730.

Аппарат, которым сдавливается продукция, является крышкой. После того, как лишняя влага ушла, происходит замораживание рыбопродукции. Такой способ заморозки является плиточным.

Применение коэффициента 1,739 по мнению административного органа является неверным, т.к. продукция на судне выпускалась минтай обезглавленный мороженный в блок-формах с крышками. После того, как инспектор проверил документацию, были даны указания о применении коэффициента 1,739. Если бы ФИО2 дальше применял коэффициент 1,736, он бы продолжил противоправное деяние. Просил приобщить к материалам дела схему расположения членов экипажа при обработки рыбы и выпуска готовой продукции. Так, ФИО1 и ФИО15 не могли видеть, какая продукция выпускалась, т.к. стояли спиной. Просил суд удовлетворить жалобу и отменить постановление.

Опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО7 суду пояснил, что считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно «Бассейновых норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ: Коэффициент расхода рыбы-сырца на 1 единицу готовой продукции для минтая икряного (зона Охотского моря, среднегодовая) при использовании оборудования БААДЕР (обезглавленный) в зависимости от способа замораживания составляет: блок форма с крышкой – 1,730; блок форма без крышки – 1,739. В примечании к бассейновым нормам указывается, что другие способы замораживания указываются дополнительно. Допускается использовать коэффициент 1,730 для блок-формы без крышки в коробке парафинированной, ламинированной с крышкой, в пакете или пленке полиэтиленовой, в мешке-вкладыше пленочном, в потребительской упаковке. На основании ответа, полученного от ФГБНУ «ТИНРО-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), следует, что рыбопромысловые предприятия и контролирующие органы в своей работе могут руководствоваться коэффициентами расхода сырья на единицу готовой продукции (КРС) сборника «Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, или индивидуальными нормами, разработанными в установленном порядке. Согласно бассейновым нормам процент потерь при плиточном и тоннельном замораживании составляет: 0,5 % при замораживании в блок-формах с крышками; 1,0 % при замораживании в блок-формах без крышки. Таким образом, не зависимо от типа замораживания морозильными аппаратами (контактное, бесконтактное, плиточное, тоннельное и т.п.), бассейновые нормы предусматривают коэффициент только по способу замораживания: блок форма с крышкой; блок форма без крышки. В соответствии с п. 1 Приложения № бассейновых норм: бассейновые нормы применяются при производстве продукции из рыб Дальневосточного бассейна по действующей нормативной документации на предприятиях различных форм собственности, а также используются в работе контролирующих служб. В соответствии с п. 4 Приложения № бассейновых норм: руководителям рыбохозяйственных предприятий всех форм собственности разрешается разрабатывать с ФГУП «ТИНРО-Центр» или ФГУП «ВНИРО» и утверждать на срок не более одного года индивидуальные нормы расхода сырья: новые виды сырья и ассортимент готовой продукции, а также продукцию, изготовленную по договорам (контрактам); экономичные нормы расхода сырья на ассортимент продукции, включенный в настоящие нормы; дифференцированные нормы выхода продукции и расхода сырья в зависимости от сезонов и районов лова. Все утвержденные нормы направляют во ФГУП «ТИНРО-Центр» или ФГУП «ВНИРО» для подготовки обосновывающих материалов к разработке проектов бассейновых и единых норм. Согласно материалам дела об административном правонарушении, на борту судна СРТМ «Майборг» использовалась машинная разделка БААДЕР, вид и способ разделки - обезглавленный, способ заморозки - блок-форма без крышки. При этом индивидуальных норм на судне СРТМ «Майборг» не было и с ФГУП «ТИНРО-Центр» либо ФГУП «ВНИРО» индивидуальные нормы не разрабатывались. В связи с отсутствием индивидуальных норм разработанных с ФГУП «ТИНРО-Центр» либо ФГУП «ВНИРО» на борту судна и использованием машинной разделки БААДЕР (вид и способ разделки - обезглавленный, способ замораживания - блок-форм без крышек), в соответствии с бассейновыми нормами должен был применяться коэффициент для способа замораживания блок форма без крышки, а именно – 1,739. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 был согласен с вменяемым нарушением, поскольку до прихода на промысел в Охотское море, во время Беринговоморской экспедиции, применял коэффициент 1,721, который соответствует бассейновым нормам для минтая неикряного (при использовании оборудования БААДЕР, способ разделки - обезглавленный, способ замораживания – блок-форма без крышки) в Западно-Беринговоморской зоне, что подтверждалось промысловой и отчетной документацией во время контрольно-проверочных мероприятий (копии актов регистрации прилагаются). В соответствии с п.п. 1 п. 11.3 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова. Таким образом, им был сделан вывод о том, что ФИО2 при применении неверного коэффициента вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров уловов. Вывод о виновности капитана был сделан, в том числе и потому, что по его наблюдениям, в период выполнения служебного задания в море на рыбопромысловых судах (в частности РК им. ФИО8), осуществляющих промысел минтая в Охотоморской экспедиции в 2015-2016 годах, при использовании аналогичных скороморозильных плиточных аппаратов и блок-форм, применяют коэффициент бассейновых норм, который соответствует способу замораживания - блок-форма без крышки. Результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат ответу на запрос, полученному от ФГБНУ «ТИНРО-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же самим бассейновым нормам. При этом, ему как, должностному лицу, в чем производстве находилось дело об административном правонарушении, ходатайств от ФИО9 о привлечении эксперта не поступало, в результате он не воспользовался правом задать дополнительные вопросы эксперту. Оборудование судна для осмотра и проведения контрольных работ эксперту не предоставлялось. Экспертиза проведена на основании фотографий. В результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется подтверждение о том, что эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указал, что с учетом вменяемого правонарушения экспертиза может быть допустимым доказательством только после проведения контрольных работ непосредственно на оборудовании судна СРТМ «Майборг» и только при обработке минтая икряного сырца, добытого в Охотском море в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период неверного применения коэффициента). Таким образом, считал, что заключение экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством по делу об административном правонарушении. Учитывая п. 4 Приложения № бассейновых норм результаты экспертизы с проведенными контрольными работами могут быть использованы для утверждения индивидуальных норм. На основании вышеизложенного, просил суд оставить постановление в отношении капитана судна СРТМ «Майборг» ФИО9 по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий производством по совместительству заведующий фабрики берегового производства рыбной продукции Рыболовецкого Колхоза им.Ленина ФИО10 пояснил, что на представленных ему фотоснимках способ замораживания рыбопродукции является плиточным. Плита-пресс сдавливает рыбу, уложенную в противни, для того, чтобы ушла лишняя влага и заполнены пустоты. После происходит процесс замораживания. Такой способ заморозки является замораживание в блок-формах без крышки. Вместе с тем, если на блок форму укладывается полиэтилен, либо в противень укладывается «Косынка» такой способ замораживания является блок-формы с крышкой. Согласно фотоснимков полагал, что такой способ применяется без крышки. После заморозки, блок выбивают из противня, а затем глазируют. Если сверху блока (как говорит капитан) был пакет ПХВ, при глазировки он сорвется. Затем после глазировки, блок помещают в мешок ПХВ, а затем в ламинированную упаковку. После чего наносится маркировка.

Контрольные работы в море проводят для подтверждения того коэффициента, который применяется при выпуске продукции. После проведения контрольных работ, их направляют в ТИНРО_ЦЕНТР либо иную научную организацию, которая утверждает эти работы для дальнейшего применения индивидуальных коэффициентов расхода рыбы-сырца предприятием. Вместе с тем, если предприятие выпускает рыбопродукцию замороженную в блок-формах без крышки, то коэффициент применяется соответствующий. И при ведении контрольной работы, коэффициент в ней будет такой же. Как установлено в данном судебном заседании, в контрольной работе коэффициент указан при выпуске продукции в блок-формах с крышкой 1,730, а по факту продукция выпускалась в блок-формах без крышки 1,736. Такого не бывает.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО7, защитника ФИО5, допросив специалиста ФИО10, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Как установлено под.п. 2 п. 11.1, под.п. 1 п. 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№) при осуществлении рыболовства запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова.

Согласно Обязательных условий разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, № выданного СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ (пользователь ЗАО «Малки-Фиш»); № выданного СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ (пользователь ЗАО «Малкинские промыслы»); № выданного СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ (пользователь ОАО «УТРФ-Камчатка»); № выданного СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ (пользователь ЗАО «Малки-Фиш»), обязательным условием является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства, ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

Административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, капитан судна СРТМ «Майборг» ФИО2 при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в части добычи (вылова) минтая, его переработки, хранения и транспортировки на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № выданного СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ (пользователь ЗАО «Малки-Фиш»); № выданного СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ (пользователь ЗАО «Малкинские промыслы»); № выданного СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ (пользователь ОАО «УТРФ-Камчатка»); № выданного СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ (пользователь ЗАО «Малки-Фиш»), вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров уловов, а именно: по разрешению №, объединенные районы 6105.2 – 6105.4, в усредненных географических координатах 54°00,0' северной широты и 155°00' восточной долготы в ИЭЗ РФ, Охотское море, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ искажение фактических уловов составило: минтай-сырец, в количестве 2938,2 кг; по разрешению №, район 6105.1, в усредненных географических координатах 54°35,0' северной широты и 148°30' восточной долготы в ИЭЗ РФ, Охотске море, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, искажение фактических уловов составило: минтай-сырец в количестве 519,2 кг; по разрешению №, район 6105.1 в усредненных географических координатах 55o40,0' северной широты и 149°00' восточной долготы в ИЭЗ РФ, Охотского моря, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, искажение фактических уловов составило: минтай-сырец в количестве 132,9 кг; по разрешению №, район 6105.1, в усредненных географических координатах 55°45,0' северной широты и 148°20' восточной долготы в ИЭЗ РФ, Охотское море, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, искажение фактических уловов составило: минтай-сырец в количестве 950,3 кг; по разрешению №, объединенные районы 6105.2 – 6105.4, в усредненных географических координатах 53o50,0' северной широты и 154°15' восточной долготы в ИЭЗ РФ, Охотское море, ДД.ММ.ГГГГ искажение фактических уловов составило: минтай-сырец в количестве 20 кг; по разрешению №, район 6105.4, в усредненных географических координатах 52°00,0' северной широты и 155°00' восточной долготы в ИЭЗ РФ, Охотское море, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, искажение фактических уловов составило: минтай-сырец в количестве 1379,5 кг. Общее искажение фактических уловов при применении неверного коэффициента составило минтай-сырец весом 5940,1 кг.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколов об административном правонарушении, акта осмотра судна СРТМ «Майборг»; свидетельств о праве собственности на судно, о праве плавания под государственным флагом РФ и о соответствии ТСК №; разрешений на добычу (вылов) ВБР и РДО к ним; договоров тайм-чартера; судовой роли; трудового договора; объяснений ФИО2; заключения специалиста ФИО11; промысловых журналов судна СРТМ «Майборг»; копий журналов учета выпуска готовой продукции; актов регистрации объемов добычи ВБР при перегрузке промысловым судном; коносаментами; ССД судна СРТМ «Майборг»; ответом ТПП о стоимости ВБР.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу, верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы ФИО2 и защитника о том, что рыбная продукция выпускалась в блок-формах с крышками, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как пояснил капитан, а также подтверждается материалами дела, выпуск продукции «минтай обезглавленный мороженный» осуществлялся из сырца минтая икряного. Следовательно, коэффициент расхода рыбы-сырца на 1 единицу готовой продукции применяется для минтая икряного сырца для Охотского моря.

Учитывая, что в судебном заседании специалист установил, что способ заморозки, применяемый на судне «Майборг», является блок-форма без крышки. Таким образом, вывод должностного лица о применении коэффициента 1,739 является правильным.

Довод ФИО2 о том, что при замораживании применялся вкладыш ПХВ, являющийся крышкой, опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в обработке рыбы и выпуске из нее продукции, и показавших что при укладке и замораживании рыбы в блок-формы, никаких пакетов не применялось. Рыба замораживалась в блок-формах без крышек.

Здесь же неубедительным признаю довод защитника ФИО5 о том, что согласно схемы ростановки членов экипажа в заводе, технолог ФИО13 и матрос обработки ФИО12 не могли видеть какой способ заморозки применяется при выпуске рыбопродукции, поскольку указанные свидетели, допрошенные в рамках административного расследования по делу в отношении ЗАО «Малкинские промыслы», пояснили, что при заморозке минтая б/г мороженного применялся способ заморозки в блок-формах без крышек.

Кроме того, не логичным признаю довод капитана о том, что применялся коэффициент 1,736, чтобы при проверки, инспектор не вменил ему превышение, тогда как данный коэффициент установлен для выпуска продукции в блок-формах без крышек, но только для не икряного минтая.

Как указал инспектор, при проверки в июле, сентябре 2015 года, экипажем применялся коэффициент 1,721 для выпуска продукции при способе заморозки в блок-формах без крышек, но только для Беринговоморской промысловой зоны. (т.3 л.д.75-78). Кроме того, в материалах дела также имеются акты регистрации объемов добычи водных биоресурсов от января 2016г., где коэффициент расхода сырца применялся 1,736 при выпуске продукции в блок-формах без крышек. После того, как состоялась проверка инспектором ФИО7, капитаном были даны указания о применении коэффициента 1,739 вместо 1,736 (данные технологического журнала с ДД.ММ.ГГГГг). При этом способ заморозки не поменялся. Продукция «минтай обезглавленный мороженный» выпускался в блок-формах без крышек. Разница заключалась только в характеристики сырья (минтай икряной либо не икряной). Учитывая, что применялось сырье минтай икряной, поскольку помимо минтая б/г мороженного выпускалась еще и икра минтая, расчет должен был проводиться исходя из коэффициента для минтая икряного при выпуске продукции минтай б/г мороженный в блок-формах без крышек. О том, что при выпуске продукции применялся минтай икряной, указано в акте эксперта ФИО6

Кроме того, выпуская мороженную продукцию и указывая в технологическом журнале коэффициент 1,736 для выпуска минтая б/г мороженного в блок-формах без крышек, тогда каким образом в контрольных работах коэффициент расхода сырья на единицу готовой продукции составил 1,730 при выпуске продукции в блок-формах с крышкой, что по своей сути не допустимо. Указанное опровергается показаниями специалиста ФИО10, который указал, что на практике такого не бывает, чтобы были расхождения между фактическим выпуском рыбной продукции и данными контрольных работ в способе замораживания.

Доводы жалобы о том, что инспектор достоверно не определил тип морозильных аппаратов, используемых для изготовления мороженой продукции, а также способ заморозки, являются несостоятельными, поскольку опровергается фототаблицами и пояснениями специалиста ФИО10, который показал, что данный тип морозильных аппаратов относится к плиточным скороморозильным аппаратам, выпускающим продукцию в блок-формах без крышек с прижатием морозильной плитой (контактное замораживание). Об этом указывал и инспектор ФИО7

Довод ФИО2 о том, что завпроизводством при выпуске продукции применялся неправильный коэффициент 1,736 вместо 1,730, признаю несостоятельным, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, продукция выпускалась из минтая икряного, после разделки которого помещалась в противни и путем сдавливания пресса, происходила контактная заморозка в блок-формах без крышек. Правильный коэффициент при такой разделки и выпуске продукции составляет 1,739. Таким образом, применение коэффициента 1,730 является неправомерным. Применение каких-либо вкладышей ПХВ, вкладышей- косынок, либо иной упаковки, являющейся «крышкой», не доказано.

Ссылка в жалобе на акт экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание.

Согласно положениям ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы в ООО «Камчатский центр независимой оценки», а также отсутствует разъяснение эксперту положений ст.ст. 17.9 и 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленная экспертом ООО «Камчатский центр независимой оценки» подписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53) не может быть принята как надлежащее доказательство разъяснения эксперту его прав и обязанностей, поскольку они были разъяснены неуполномоченным на то лицом, не являющимся должностным лицом ведущем производство по данному делу.

Не принимаю в качестве доказательства копию заключения эксперта от 18.04.2016г., поскольку данная заключение не относиться к настоящему делу и проведено в рамках дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Малкинские промыслы».

Кроме того, не принимаю во внимание заключение специалиста ФИО14, представленное инспектором ФИО7, поскольку данное заключение проведено в рамках дела в отношении ОАО «УТРФ-Камчатка».

Также не принимаю во внимание переписку различных предприятий, приложенную к жалобе, поскольку данная информация является мнением определенного автора.

Иных доводов влекущих отмену постановления жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Расчет административного штрафа является верным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – капитана судна СРТМ «Майборг» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская