Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

07.03.2021 в 18 час. 00 мин. в районе здания по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № водитель ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1

13.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении.

21.04.2021 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс) – невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением № от 21.04.2021 инспектор группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО11 признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув административному штрафу в размере 500 рублей.

Постановлением б/н от 21.04.2021 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Оба вышеуказанных постановления ФИО1 обжаловал командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску.

По результатам рассмотрения 17.05.2021 приняты решения № и № об отказе в удовлетворении жалобы.

24.05.2021 ФИО1 обратился в суд, просит:

- отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2021.

- отменить постановление от 21.04.2021 №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

- изменить постановление от 21.04.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключив из постановления указание на нарушение ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ.

- восстановить срок на подачу данной жалобы, если суд сочтет его пропущенным.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. ФИО2 двигался по полосе, на которой был установлен знак 5.14 Д «Выделенная трамвайная полоса», запрещающий движение (выделенная полоса для движения трамваев), соответственно, он не имел преимущественного права движения. Кроме того, по мнению ФИО1, постановление от 21.04.2021 № не мотивировано, поскольку не содержит ссылок на доказательства, которые положены в обоснование постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что трамвайные пути расположены на одном уровне с проезжей частью, в связи с чем, по ним допустимо движение автомобилей.

Должностные лица возражали против удовлетворения жалобы, указали, что знак 5.14 Д «Выделенная трамвайная полоса» правилами Дорожного движения не установлен, содержится в ГОСТе и может использоваться в качестве экспериментального, за несколько дней до ДТП он отменен, но не был демонтирован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

07.03.2021 в 18 час. 00 мин. в районе здания по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался во втором ряду по направлению со стороны пл. <адрес>, намеревался совершить поворот налево.

В попутном направлении по трамвайным путям, на которых установлен знак 5.14 Д «Выделенная трамвайная полоса» двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО2

В момент совершения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра поворота налево, произошло столкновение транспортных средств.

Вынося обжалуемые постановления, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностные лица пришли к выводу, что в нарушение предписаний пункта 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Ниссан Икстрэйл при выполнении поворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил нарушение при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, произошло столкновение с автомобилем №, г/н №

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), нарушение которого вменено ФИО1, определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая правомерность выводов административного органа, надлежит исходить из следующего.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, можно признать обоснованными, только в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что водитель автомобиля ГАЗ имел преимущество в движении.

ФИО1 оспаривал данное обстоятельство, ссылался на то, что на полосе, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, был установлен Дорожный знак 5.14д «Выделенная трамвайная полоса» ГОСТ Р58398-2019, что исключало возможность движения по ней безрельсовых транспортных средств.

Лица, участвующие в деле признали тот факт, что водитель автомобиля ГАЗ двигался по трамвайным путям, на которых был установлен знак 5.14д «Выделенная трамвайная полоса».

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

01.05.2019 введен в действие ГОСТ Р 58398-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения.

Данным ГОСТ введен дорожный знак 5.14д – «выделенная трамвайная полоса».

При таком обозначении водителям запрещено выезжать на трамвайные пути даже при условии расположения путей на одном уровне с дорогой (пункт 4.7 ГОСТ Р 58398-2019; пункт 9.6 ПДД).

Как следует из ответа Управления автомобильных дорог Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска от 22.04.2021 № (л.д.8), ответа УМВД России по г.Новосибирску от 16.03.2021 № (л.д.9), информации, размещенной в СМИ (Новости 22 сентября 2020), решением Управления автомобильных дорог с 22.09.2020 изменен порядок движения транспорта на участке <данные изъяты> от площади <данные изъяты> - установлены дорожные знаки 5.14д «Выделенная дорожная полоса», нанесена разметка 1.1. «Одиночная сплошная» (л.д.22, 36, 36-об).

Таким образом, с 22.09.2020 было запрещено движение автотранспорта по трамвайным путям на участке <адрес>

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, должностное лицо указало, что знак 5.14д экспериментальный и отменен на момент совершения вмененного правонарушения.

При оценке данных доводов надлежит исходить из следующего.

Действительно, приказом Росстандарта от 01.03.2021 № 101-ст «Об отмене национального стандарта Российской Федерации», отменен национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58398-2019 «Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения».

Вместе с тем, по состоянию на 18.00 часов 07.03.2021 дорожный знак 5.14д «Выделенная трамвайная полоса» на участке <адрес> демонтирован не был.

С учетом изложенного, ФИО1 полагал, что, в силу требований пункта 1.3 ПДД, обязан соблюдать его предписания.

Кроме того, сведения об официальном опубликовании приказа об отмене названного ГОСТа отсутствуют.

Соответственно, в материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 должен был и мог знать о том, что действие данного знака прекращено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

То обстоятельство, что знак 5.14д отсутствует в ПДД РФ, введен ГОСТом, поименован «экспериментальным», не освобождает участников дорожного движения от обязанности исполнять его предписания в случае его установки на проезжей части.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, при наличии сомнений в действии установленных в месте ДТП дорожных знаков, выводы должностного лица о совершении ФИО1 вмененного правонарушения, наличии вины, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, что в обжалуемом постановлении указано на неисполнение ФИО1 обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. Пункт 8.1 ПДД, на который содержится ссылка в обжалуемом постановлении, не содержит таких предписаний, а указание на неисполнение требований пункта 8.4 ПДД нет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определены статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление не содержит указаний на доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, их анализа. Следовательно, обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В жалобе содержится ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Ходатайство мотивировано тем, что первоначально постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Названное обстоятельство суд признает объективным, дающим основание для восстановления срока на обжалование постановления.

В связи с признанием незаконным постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обосновано и подлежит удовлетворению жалоба в части признания незаконным и отмене решения вышестоящего должностного лица.

Также ФИО1 в жалобе просит изменить постановление, вынесенное 21.04.2021 инспектором группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО15. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, исключив из него указание на нарушение ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 содержится вывод о том, что водитель ФИО1 не выполнил требования пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения. То есть в постановлении содержится вывод о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из него вывода о невыполнении ФИО1 требований пункта 8.1ПДД РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления №, вынесенного 21.04.2021 инспектором группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО12 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

Отменить решение №, вынесенное 17.05.2021 старшим инспектором группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску капитаном полиции ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и постановление №, вынесенное 21.04.2021 инспектором группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО13 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу в отношении ФИО1, прекратить.

Изменить постановление, вынесенное 21.04.2021 инспектором группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, исключив из описательно-мотивировочной части постановления фразу «совершил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а так же помеху другому участнику дорожного движения, движущемуся попутно без изменения направления движения».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-494/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.