Гражданский кодекс часть 1

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В., с участием представителя юридического лица ФИО2, рассмотрев административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КристаллЧел» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «КристаллЧел» было подвергнуто административному наказанию по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществило реализацию алкогольной продукции на розлив в упаковках ПЭТ без маркировки.

Представитель юридического лица ФИО1 с постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то,что при назначении наказания не было учтено совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда или возникновения угрозы причинения вреда, нарушение носит незначительный характер,наказание несоразмерно нарушению. Доказательства вины получены незаконно и являются недопустимыми. Проверочная закупка проведена ненадлежащим сотрудником полиции в нарушение ФЗ »Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы своей жалобы поддержал,указав,что продавец ФИО3 реализовала алкогольную продукцию по своей инициативе, будучи ознакомленной с приказом о запрете на такие действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. №), актом фиксации покупки(л.д.№),товарным и кассовым чеком(л.д№), письменными объяснениями ФИО4(л.д.№ и иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО5-инспектор ОБППР ОИАЗ УМВД России по г.Челябинску- показывал в судебном заседании,что в магазине «Продукты»,расположенном по ул.Артиллерийская,114 г.Челябинска он увидел открыты 10-литровые упаковки вина с ценниками и по его просьбе продавец продала ему 0,5 л вина в пластиковую тару,выдав чек на вино и товарный чек на тару.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании мировой судья обоснованно отнесся критически,т.к. ее показания являются противоречивыми,нелогичными,она состоит в трудовых отношщениях с юридическим лицом и ее позиция направлена на то,чтобы ООО «КристаллЧел» могло избежать наказания.

Доводы ФИО4 о том,что она реализовала принадлежащее ей вино суд находит несостоятельными,т.к. в тех же показаниях свидетель указывала,что сама спиртное не употребляет,имеет материальные затруднения,однако приобрела вино для себя.

Согласно кассовому чеку денежные средства, за 0,5 л вина поступили в кассу ООО «КристаллЧел», а не лично ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в торговой организации находилось несколько открытых тар с вином.

Никаких пояснений по поводу того,что вино принадлежит лично ей,ФИО4 ни при даче объяснений после фиксации факта продажи спиртного на розлив, ни при выдаче чека не высказывала.

Объяснения ФИО4 давала непосредственно после продажи вина на розлив,будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний,при этом свидетелю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Мировым судьей были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, каждому доводу дана оценка.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.16 названного Кодекса.

В соответствии с п.11 ФЗ »О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Правонарушение было пресечено сотрудником полиции ФИО5

Доводы общества о замене наказания в виде штрафа предупреждением являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку относительно установленных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, а также относительно соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, так же как и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения,ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,является формальным и не требует для квалификации наступления каких-либо последствий.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенным обществом нарушением, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направленна на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является нарушение любых правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в ч.ч.1,2 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной п.3 ст.11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Согласно п.2 ст.12 указанного выше закона, алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Из представленных доказательств следует,что вино было реализовано в таре,не имеющей никакой маркировки.

Принятие юридическим лицом мер реагирования после выявления правонарушения не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом, по мнению суда, не предпринимались все возможные меры для предупреждения нарушений, должный контроль за работой сотрудников-продавцов не осуществлялся.

Действиям юридического лица дана правильная квалификация.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Наказание юридическому лицу было назначено минимальное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КристаллЧел» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО1-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.