Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника < Ф.И.О. >3, действующего на основании доверенности в интересах АО «Туапсинский зерновой терминал», на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2<№..>/ПР/2020 от <Дата> юридическое лицо – АО «Туапсинский зерновой терминал» (далее АО «ТЗТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «ТЗТ»– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник < Ф.И.О. >3 считает решение судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, заместителем руководителя - начальником Сочинского отдела государственного надзора на море < Ф.И.О. >4 и главным специалистом-экспертом Сочинского отдела государственного надзора на море < Ф.И.О. >2 с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», <Дата> в период времени с 10 час. 05 мин. по 12 час. 00 мин. проведено рейдовое обследование водного объекта - Черное море в границах морского порта Туапсе.

В ходе обследования, установлено, что в районе причалов №<№..>, 10 обнаружено загрязнение пылью зерновых грузов отнесенная Юго-Западным ветром к данным причалам площадью 1 х 185 м., перевалка-зерновых грузов осуществлялась на зерновом причале, между судном и причалом отсутствовал полог, защищающий от попадания пыли зерновых грузов в акваторию водного объекта - Черное море.

Согласно предоставленной информации филиала ФГБУ «АМП Черного Моря» в морском порту Туапсе (вх. <№..> от <Дата>) проводилась операция по погрузке (перевалке) зерна с причала зернового на судно т/х «Beks Munevver» peг. <№..>, а хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию зернового причала, является АО «ТЗТ».

Для определения качественных и количественных показателей, сотрудниками лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» произведен отбор проб морской воды и отхода в морском порту <Адрес...> в районе зернового причала.

В результате определения морфологического состава отхода, отобранного в акватории Туапсинского морского порта в точке № I проба 1170, установлено, что данный отход состоит из следующих компонентов, а именно: пыль (зерновая) - 2,6%, массовая доля влаги - 97,4%, и в соответствии с гл. 3 (приложение № 5) приказа Минприроды России № 536 от 04 декабря 2014 года «Об утверждении критериев отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» относится к V классу опасности для окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со ст.56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации последствий определяются законодательством Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом – АО «ТЗТ» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО «ТЗТ» правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «ТЗТ» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата> в отношении юридического лица – АО «Туапсинский зерновой терминал» оставить без изменения, жалобу защитника < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков