Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобам на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, в Санкт-Петербурге проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу, при этом такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в <...> минут сотрудники ОИК отдела УФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе Санкт-Петербурга приняли участие в качестве специалистов в прокурорской проверке, проведенной в отношении соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, продуктовый магазин, где был выявлен гражданин <...>ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, а именно разгружал товар, не имея при этом разрешения на работу. Таким образом, гражданин <...>ФИО1 незаконно осуществлял трудовую деятельность в РФ, в нарушении требований ч.4 ст.13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитники ФИО1 – Воспенников П.В. и Багишев Р.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. Защитник Воспенников П.В. указал, что протокол об административном правонарушении составлен по адресу: <адрес>, хотя должен быть составлен непосредственно на месте совершения административного правонарушения. В месте совершения правонарушения ФИО1 не был предоставлен переводчик с определенным диалектом, а предоставленный переводчик на месте составления протокола об АП не знал диалект, на котором разговаривает ФИО1ФИО1 не понимал переводчика и просил предоставить ему иного переводчика именно его региона. Не было судом установлено наличие событие административного правонарушения и виновность лица. С учетом конкретных обстоятельств дела, назначение ФИО1 штрафа и административного наказания в виде выдворения за пределы РФ противоречат требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Защитник Багишев Р.А. указал, что при организации и проведении проверки, должностные лица ОУФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе должны руководствоваться ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 от 26.12.2008г. На основании ч.3 ст. 10 ФЗ № 294, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч.2 ст.10 ФЗ № 294, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 ФЗ № 294 основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае, по мнению сотрудников ОУФМС Центрального района, являлось поступление обращения М.М., хотя данное обращение не содержит фактов, указанных в ч.1 ст. 20 ФЗ № 294, что является существенным нарушением ФЗ № 294. На основании ч.5 ст.10 ФЗ № 294 внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст.10, проводится органами государственного контроля (надзора), в данном случае ОУФМС в Центральном районе, только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, ИП. Как следует из представленных материалов, внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства юридическим лицом ООО «<...>» в помещениях продуктового магазина по адресу: <адрес> проведена без кого-либо согласования с органами прокуратуры, что свидетельствует о грубых нарушениях требований закона ч.5 ст.10 ФЗ № 294. Вместо согласования и оформления надлежащим образом внеплановой выездной проверки, должностные лица ОУФМС направляют заместителю прокурора Центрального района СПб копию обращения М. М. и просят рассмотреть вопрос о проведении проверки в рамках осуществления прокурорского надзора. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поступило данное обращение в прокуратуру Центрального района, принято оно к производству, какое решение принято по результатам проверки. В материалах дела присутствует рапорт старшего инспектора ОИК ОУФМС в Центральном районе Х. Е.Н. об участии в проведении прокурорской проверки, из которого следует, что проверка в помещениях ООО «<...>» осуществлена сотрудниками прокураты, но данный факт вызывает сомнения, поскольку в материале нет ни одного документа, составленного по результатам проверки сотрудниками прокуратуры. Кроме того, в деле не имеется ни одного документа свидетельствующего о том, что проведение данной проверки поручено должностному лицу органа прокуратуры. В материалах дела не имеется сведений о том, что при производстве внеплановой выездной проверки присутствовали руководитель или иное должностное лицо уполномоченное представлять интересы юридического лица, следовательно, положения п.2 ст.15 ФЗ № 294 также грубо нарушены. Как видно из материалов дела, какой-либо акт по результатам выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства юридическим лицом ООО «<...>» в помещениях продуктового магазина по вышеуказанном адресу, не составлялся, что является существенным нарушением требований ст. 16 ФЗ № 294. Решение Дзержинского районного суда СПб от 10.12.2014 в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

ФИО1, защитник Воспенников П.В. в Санкт-Петербургский суд не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайства об отложении слушания жалобы в Санкт-Петербургский суд не предоставляли.

Защитник ФИО1 – Багишев Р.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалоб.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи Дзержинского районного суда от 10 декабря 2014 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, рапорт о выявлении правонарушения, документы, подтверждающие основания для проведения проверки, диск с фото и видеофиксацией проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требований ст. 29.10 КоАП РФ.

При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и написанное ФИО2 на русском языке собственноручное объяснение, где он также пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. При рассмотрении дела в суде права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, был предоставлен переводчик. Ходатайств о замене переводчика от ФИО1 не поступало.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе и руководителями коммерческих организаций.

Доводы жалоб защитников не являются основанием к отмене постановления, поскольку вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга с участием сотрудников ОИК отдела УФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе СПб. Основанием для проведения проверки послужило заявление (обращение) М.М. о возможных нарушениях миграционного законодательства в магазине организации ООО «<...>» по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлены акт проверки, проводившими проверку старшим помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга и сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе Санкт-Петербурга, а также рапорт сотрудника ФМС, в которых отражен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без разрешения на работу.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а изложенные в них сведений подтверждаются объяснениями самого ФИО1 как данными в стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела районным судом.

Составление протокола об административном правонарушении не на месте вменяемого ФИО1 правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга нарушений требований ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При этом ФИО1 при рассмотрении дела не заявлялось о наличии на территории Российской Федерации близких родственников, граждан Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы защитников ФИО1– Багишева Р.А., Воспенникова П.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина