Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 29 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора второго взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга №... от 21 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному выше постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что он 21 мая 2019 года в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, <адрес> управляя транспортным средством «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по пр. Тореза от пр. Энгельса к ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу создана помеха, и он вынужден изменить направление движения или скорость необоснован, так как п. 14.1 ПДД указывает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходу, даже только вступившему на проезжую часть. Судом в одностороннем порядке принята позиция ФИО1, но не осуществлялся вызов в качестве свидетеля должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, запрос видеозаписи не осуществлялся.

ФИО1, инспектор ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно постановлению №... от 21 мая 2019 года должностным лицом установлено, что 21 мая 2019 года в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по пр. Тореза от пр. Энгельса к ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с представленными материалами вина ФИО1 установлена на основании протокола об административном правонарушении №... от 21 мая 2019 года, из которого усматривается, что правонарушение выявлено инспектором ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО3

Однако суд, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не исследовал и не оценивал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и обладающего сведениями об обстоятельствах вмененного ФИО1 административного правонарушения, о месте и времени рассмотрения жалобы не извещено, в судебное заседание в качестве свидетеля не вызывалось, что является нарушением п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Так согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не соответствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года вынесенные по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора второго взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга №... от 21 мая 2019 года - отменить, жалобу ФИО1 – направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Охотская Н.В.