Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ФИО2» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Стародубовой О. В. от 24.09.2020г. по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ФИО2» ФИО2 А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО2 А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО2 А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 24.09.2020г., считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указал, что ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления мирового судьи не усматривается, на основании чего был сделан вывод о том, что он представил заведомо ложные сведения. Адрес: РФ, <адрес>
являлся местом нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа ООО «ФИО2» генерального директора ФИО2 А.В. Помещение, в котором зарегистрировано ООО «ФИО2», принадлежит Обществу на праве аренды, что подтверждается договором, и находится в собственности ФИО2 Т.А., которая приходится матерью ФИО2 А.В. Следовательно, сведения, представленные о местонахождении общества, являлись достоверными. Протоколы осмотра объекта недвижимости не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства, так как в ходе осмотра было осмотрено само здание и установлено отсутствие вывески общества, почтового ящика, графика работы. Помещение по указанному адресу является его местом работы. Характер работы (стройка, ремонт и отделка объектов недвижимости) предполагает частые командировки. В частности, с конца 2019 года по осень 2020г. он находился в Москве по
вопросу ремонта и проведения строительных работ на объекте «ЖК Новые Ватутинки». Данное обстоятельство так же подтверждают заключенные договоры на выполнение субподрядных работ. Фактически, активная деятельность ООО «ФИО2» в настоящее время не ведется, т.к. имеют место наличие последствий пандемии, что повлияло на экономическую деятельность и спрос на услуги ООО «ФИО2». Однако, вся необходимая отчетность регулярно предоставляется в налоговый орган, данные
обязательства выполняются периодически с соблюдением требований законодательства. Отсутствие общества по адресу регистрации инспекцией считает не доказанным, так как помещение не осматривалось, в связи с чем, результаты осмотра не могут исключать нахождение общества по данному адресу в момент осмотра. Отсутствие вывески не является прямым доказательством отсутствия общества по данному адресу. Вменяемое ему административное правонарушение не повлекло и не могло повлечь каких-либо негативных последствий для третьих лиц. Штаб Общества отсутствует, действующих гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами нет, отчетность регулярно сдается, претензии по данному факту со стороны проверяющих органов отсутствуют. С другой стороны, он также является единственным участником и генеральным директором ООО «Альфа-Гарант», которое имеет много крупных строительно-ремонтных контрактов, договоров на закупку оборудования и материалов, договоров найма строительных специалистов, техники и т.д. Т.е., необоснованно и формально примененная мера административной ответственности нанесет существенный деструктивный экономический эффект для деятельности, поставит под угрозу выполнение обязательств перед третьими лицами, приведет к существенным затратам по исполнению последствий дисквалификации в виде смены учредителя и генерального директора. Учитывая общий спад экономики в связи с пандемией, либерализацию и помощь бизнесу со стороны государства, дисквалификация по данному делу является чрезмерной мерой. Просил отменить постановление.

Заявитель ФИО2 А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно».

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 закона № 129-ФЗ сведений, юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 6 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган, в течение трех рабочих дней после принятия данного решения представляются соответствующие документы.

В соответствии с п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности сведений об адресе юридического лица может свидетельствовать возврат почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом по результатам анализа сведений ЕГРЮЛ и содержащихся в нем документов в отношении ООО «ФИО2» установлено следующее: сведения об адресе юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не достоверны, запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений не отменена в связи с отсутствием каких-либо заявлений от юридического лица; после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в установленный письмом тридцатидневный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и по состоянию на дату составления Протокола заявления по установленной форме (№ Р13001 или № Р14001) от должностных лиц юридического лица об изменении адреса (места нахождения) в регистрирующий орган не направлялись. Таким образом, 21.08.2020г. регистрирующим органом обнаружено, что ФИО2 А.В. повторно совершено административное правонарушение - непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ№; заверенной копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39297249360411; заверенной копией письма от ДД.ММ.ГГГГ№; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39297248405908; заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; заверенной копией протокола осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копией протокола осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников контролирующего судом не установлено.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «ФИО2» является генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО1 ИНН 683200267558. Запись в ЕГРЮЛ о данном факте внесена ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2196820092929.

Таким образом, мировым судьей верно определено, что административной ответственности за нарушения законодательства о государственной регистрации в отношении ООО «ФИО2» подлежит должностное лицо - ФИО1 являющийся руководителем ООО «ФИО2».

Мировым судьей при рассмотрении дела доказательствам виновности ФИО2 А.В. дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В материалах административного дела содержатся доказательства обоснованности составления протокола в отношении ФИО2 А.В., как того требуют положения действующего законодательства.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что не усматривается на основании чего был сделан вывод о том, что ФИО2 А.В. представил заведомо ложные сведения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Несогласие ФИО2 А.В. с собранными по делу доказательствами, и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 А.В. по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО2 А.В., характер совершенного правонарушения, объектом которого являются отношения в сфере предпринимательской деятельности и назначил административное наказание с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Стародубовой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ФИО2» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Заболотникова О.А.