Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Гурьевске, г.Салаире и Гурьевском районе ФИО2 на постановление судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Гурьевске, г.Салаире и Гурьевском районе ФИО2 просит постановление суда отменить, полагая его незаконным. Указывает, что на момент производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 сам подтверждал достоверность и относимость фотографий, приобщенных должностным лицом к материалам дела в качестве доказательств, место совершения административного правонарушения указано верно, как и дата его совершения, являющаяся датой выявления факта совершения правонарушения. Судом неверно определено подлежащее доказыванию событие правонарушения, в связи с чем неверно оценены доказательства на предмет вины ИП ФИО1, в вину которому вменяются не действия, непосредственно приведшие к гибели пчел, а действия, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства (СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов») в части информирования владельцев пасек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Гурьевске, г.Салаире и Гурьевском районе – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ИП ФИО1 – ФИО4, просившего оставить постановление судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.9, ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 судьей районного суда не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Согласно п. 2.27. СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, должностным лицом Управления Роспотребнадзора при проведении административного расследования, проводимого должностным лицом территориального отдела в отношении ИП ФИО1 в период с 28.07.2020 по 25.08.2020, установлено, что ИП ФИО1, при осуществлении деятельности по выполнению сельскохозяйственных работ с применением пестицидов, проводится химическая обработка полей пестицидами в отсутствии информации о территориях, подлежащих обработке, датах проведения обработок, датах разрешения выхода на поля после завершения обработок, необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов, что является нарушением требований п.п. 2.16, 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

В обоснование мотивов принятого решения судья указал, что представленные должностным лицом Управления Роспотребнадзора доказательства, а именно, протокол об административном правонарушении, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, а также фотографии не подтверждают факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, в качестве доказательства невиновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения судья городского суда сослался на отсутствие проверки доводов обращений граждан, так же указав, что не назначены необходимые экспертизы, не взяты пробы воздуха, не установлен источник запаха, не совершены иные процессуальные действия с целью установления вины ИП ФИО1

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Достаточные данные, непосредственно указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, были обнаружены должностным лицом Роспотребнадзора в ходе проведения административного расследования, в рамках которого ИП ФИО1 на основании определения должностного лица об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела представлены копии документов, и, в частности, фотоизображения объявлений, размещенных вблизи населенных пунктов <адрес> и <адрес>, содержащие информацию о проведении химической обработки пестицидами в период с 11.07.2020 по 13.07.2020 и с 18.07.2020 по 22.07.2020, без указания о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

В соответствии с представленной информацией в средствах массовой информации (газета «Знаменка» от 22.05.2020) ИП ФИО1 было подано 1 объявление о начале химической обработки с 01.06.2020. Однако, в данном объявлении отсутствует информация о территориях, подлежащих обработке, не указаны даты проведения обработок, даты разрешения выхода на поля после завершения обработок, а также отсутствует информация о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

ИП ФИО1 представлено фото щита оповещения, установленного на границе обработанного поля рапса, на котором указано, что проведена обработка пестицидами, запрещен сбор ягод, стручков, грибов, выпас скота, установка ульев вблизи полей с 10.07.2020 по 20.07.2020, разрешено с 21.07.2020.

Согласно протоколу осмотра помещений, документов, территории от 07.08.2020, в 9 км от <адрес> на северо - восток расположены рапсовые поля площадью 682 гектара. У рапсового поля находится табличка с оповещением об обработке полей с указанием даты начала обработки и окончания, с датой разрешения выхода на поле (1 табличка). В 11 км от <адрес> на востоке расположены поля рапса площадью 700 гектар. Имеется 1 табличка оповещения об обработке полей.

Отвергая указанный протокол осмотра с приложенными к нему фотографиями, а также иные фотоматериалы, как доказательства виновности ИП ФИО1 судья городского суда указал, что данные фотоматериалы не содержат сведений о датах их производства, привязок к конкретной территории.

Между тем, как уже указано ранее, фотоматериалы получены должностным лицом Управления Роспотребнадзора в ходе проведения административного расследования от ИП ФИО1, что также подтверждается ходатайством ИП ФИО1 от 25.08.2020 о приобщении вышеуказанных фотоматериалов к материалам дела, в связи с чем данные фотоматериалы обоснованно указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательств совершения правонарушения ИП ФИО1, как и фотографии, приложенные к протоколу осмотра, которые были сделаны в присутствии привлекаемого лица, которым каких-либо замечаний, пояснений, заявлений, ходатайств, отводов заявлено не было.

Кроме того, отвергая представленный фотоматериал в качестве доказательств виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ввиду отсутствия сведений о датах производства и привязок к конкретной местности, суд указывает, что представленный фотоматериал подтверждает правильность проведения предупредительных мероприятий по обработке посевов пестицидами.

При этом мотивы, по которым достоверными относительно отсутствия вины в совершении вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Также суд сослался на неверное определение места и времени совершения правонарушения, с чем также нельзя согласиться.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения указано: <адрес>; <адрес>, то есть места установки информационных щитов, временем совершения правонарушения 07.08.2020 – дата выявления правонарушения и установления всех обстоятельств дела, подтверждающих совершенное административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оповещении населения о предстоящих и проведенных химических обработках.

Суд в оспариваемом постановлении указал, что из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 по обработке полей рапса пестицидами и мором пчел, сослался, в частности, на представленные представителем привлекаемого лица результаты экспертизы проб подмора пчел, протоколы испытаний мёда.

Указанное в данном случае правового значения не имеет, поскольку в вину ФИО5 вменяются действия, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства (СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов») в части информирования владельцев пасек.

По этой же причине суд не может согласиться с выводами судьи о необходимости проверки доводов жалоб граждан, назначения экспертизы, взятия проб воздуха, установления источника запаха должностным лицом, осуществляющим производство по делу в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

На основании положений об Управлении Роспотребнадзора по Кемеровской области от 09.087.2012 № 699, о территориальном отделе Управлении Роспотребнадзора по Кемеровской области от 27.11.2015 № 635 к полномочиям территориального отдела относится осуществление контроля и надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства.

Для целей установления фактов нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства (информирования пчеловодов) было возбуждено административное расследование. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 послужили обращения граждан о гибели пчел, владельцами которых были собственники участков, расположенных вблизи полей ИП ФИО1

Состав вмененного административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ нахожу преждевременным и необоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного были нарушены требования ч.1 ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина