Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2, иные данные на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации г. Саратова от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

22 июля 2016 года постановлением инспектора полиции ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации г. Саратова ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в обосновании которой указывает, что с указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Считает, что в его действиях событие административного правонарушения отсутствует. Так, в постановлении по делу об административном правонарушение указано, что он, управляя транспортным средством KIA TD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА 217030 государственный номерной знак №. Однако, по мнению ФИО2, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности не было учтено то, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2016 г. на пересечении ул. Чернышевского и ул. Соборной, являлся водитель транспортного средства ЛАДА 217030 государственный номерной знак №, который двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, выехав на полосу встречного движения. На основании изложенного ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2016 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб., прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что считает постановление незаконным.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не обращался к суду с ходатайством об отложении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июня 2016 г. в 17 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Кия, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершая выезд на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге – по ул. им. Н.Г. Чернышевского автомобилю марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы дорожно – транспортного происшествия видно, что ФИО2, управляя автомобилем марки Кия, государственный регистрационный знак №, действительно совершал выезд на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге – по ул. им. Н.Г. Чернышевского автомобилю марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5В указанной схеме дорожно – транспортного происшествия имеется подпись ФИО2, что свидетельствует о его согласии с отраженными на ней обстоятельствами.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО2 вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы инспектором полиции ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации г. Саратова сделаны на основании анализа материалов дела. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана инспектором по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают тот факт, что 10 июня 2016 г. в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Кия, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, совершая выезд на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге – по ул. им. Н.Г. Чернышевского автомобилю марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения К.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2016 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2016 года, на которой отражен участок дороги, где произошло ДТП, указана траектория движения автомобилей, с данной схемой ФИО2 был ознакомлен под роспись, возражений не высказал; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, объяснением свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; справкой о дорожно-транспортном происшествии, и другими собранными по делу доказательствами. Доказательств заинтересованности в исходе дела свидетелей в материалах дела не имеется, пояснения были даны свидетелем непосредственно сразу после происшедшего ДТП. Кроме того, пояснения свидетелей не противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ инспектором полиции ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации г. Саратова выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, его виновность полностью доказана. Что касается доводов жалобы о движении автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 по главной дороге, но по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта и во встреченном направлении, то указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, поскольку ФИО2, совершая выезд на главную дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу всем движущемся по ней транспортным средствам вне зависимости от направления их движения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления инспектора полиции ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации г. Саратова, так как не опровергают содержащиеся в постановлении правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судьей не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности лица, в том числе по малозначительности правонарушения, судья в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации г. Саратова от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Бжезовская