Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО «ТД «Итон» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области СМВ№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу: <...> (в сторону ул. Гранитной), специальным техническим средством фото-видеофиксации «Кордон» зафиксировано нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем автотранспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №

Собственником данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО ТД «Итон», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГг., адрес регистрации юридического лица: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД
ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области СМВ вынесено
постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО ТД «Итон» о привлечении к ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО ТД «Итон» ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба представителя ООО ТД «Итон» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, фототаблицей.

Представитель ООО ТД «Итон» ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автотранспортным средством управлял НСР, то есть транспортное средство находилось у него в пользовании, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, просит освободить ООО ТД «Итон» от административной ответственности.

В обосновании своих требований представитель ООО ТД «Итон» предоставил доверенность на управление автомобилем от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в качестве арендодателя указан ООО ТД «Итон» в лице директора ГДМ и арендатора ИП НСР, свидетельство о регистрации транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, где в качестве собственника транспортного средства указано ООО ТД «Итон».

По смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения в области дорожного движения при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является собственник транспортного средства, независимо от того, является он физическим лицом или юридическим.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника постановлением о назначении административного наказания на правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что входе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, объяснения лица, находившегося за управлением транспортным средством.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленный суду договор аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает общие права и обязанности сторон по передачи автотранспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в качестве арендодателя выступает ООО ТД «Итон» в лице директора ГДМ, в качестве арендатора индивидуальный предприниматель НСР

В соответствии с п. 2.2.6 указанного договора «арендодатель вправе досрочно прекратить Договор и потребовать незамедлительного возврата автомобиля в случае нарушения арендатором каких-либо условий Договора, в случае сообщения Арендатором неверных или ложных сведений при заключении Договора, а так же по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ ля таких договоров».

Пункт 2.2.7 Договора предусматривает и иные, дополнительные основания досрочного расторжения Договора по требованию Арендодателя, если такие основания, по мнению Арендодателя, являются для него существенными и повлекли, или могут повлечь в будущем такой ущерб, при котором Арендодатель лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора».

Таким образом, судом не может быть достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ни одной из сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не был расторгнут.

Свидетельством о регистрации транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в качестве собственника (владельца) установлено ООО ТД «Итон».

Доверенность на управление автомобилем от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ не может быть безусловным свидетельством, что в момент фиксации административного правонарушения автотранспортное средство находилось в пользовании НСР, так как выдача юридическим лицом доверенности, предоставляющей право от имени юридического лица управлять принадлежащим ему транспортным средством не свидетельствует о том, что между указанными лицами возникли правоотношения, в силу которых иное лицо вправе использовать автомобиль по своему усмотрению, в личных целях и не опровергает наличие в действиях юридического лица предъявленного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что
постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области СМВ№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, отмене, либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ТД Итон» ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области СМВ№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Н. Первухин