Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Вега» Коровкина А.В, на постановление мирового судьи судебного участка №241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №241 Прикубанского округа г. Краснодара от 23.05.2019 г. председатель ТСЖ «Вега» Коровкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Коровкин А.В., обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что в действиях председателя ТСЖ «Вега» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, в связи со следующими обстоятельствами. Факт получения какой-либо незаконной выгоды, как со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности - председателя ТСЖ «Вега», так и со стороны ФИО1 материалами административного дела установлен не был. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. По мнению суда достаточно привлечь государственного служащего к трудовой деятельности и не сообщить о его трудоустройстве на предыдущее место службы, сразу же образуется состав административного правонарушения. Суд не обозначил перед стороной обвинения в административном правонарушении, о необходимости доказать, наличие умысла и вины со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, наличие конфликта интересов при привлечении бывшего госслужащего к трудовой деятельности, добросовестность самого бывшего госслужащего, при доведении сведений о госслужбе до своего нового работодателя. На основании недоказанных обстоятельств, суд естественно пришел к неверным выводам, что и привело к вынесению незаконного постановления, о привлечении председателя ТСЖ «Вега» Коровкина А.В. к административной ответственности. Факт наличия «конфликта интересов», учитывая должностные полномочия ФИО1 на новом месте работы и на предыдущем месте работы, судом не выяснялся. Хотя это является одним из основных критериев, по которым можно было бы определить, возникает ли у работодателя обязанность в соответствии со п.1 и п.4 ст. 12 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» уведомления предыдущего работодателя госслужащего. Суд не выяснил, входили ли в должностные обязанности ФИО1 в ТСЖ «Вега» какие-либо должностные функции, которые ФИО1 выполняла при осуществлении государственной службы. Не выяснялся и факт наличия у ФИО1 возможности, используя свои ранее исполняемые должностные функции, принести какую-либо выгоду ТСЖ «Вега», при исполнении своих обязанностей в ТСЖ, в должности помощника юриста, хотя со стороны ТСЖ «Вега», в суд была представлена должностная инструкция ФИО1, должностная инструкция по ранее занимаемой должности ФИО1 судом истребована не была, со стороны Прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, также в материалы дела не представлялась. По смыслу п.1 ст. 12 ФЗ РФ «О противодействии коррупции», только при наличии конфликта интересов трудоустройство ФИО1 необходимо было согласовать, с соответствующей комиссией по урегулированию конфликта интересов. Кроме того, суд в обоснование своей позиции указал: «...Законом №273-Ф3 не установлена обязанность гражданина документально подтверждать прохождение им государственной или муниципальной службы путем предоставления работодателю трудовой книжки, либо иных документов. В связи с чем ссылка председателя ТСЖ «Вега» Коровкина А.В. на общие нормы ст.65 ТК РФ об обязании работника предъявить при трудоустройстве работодателю трудовую книжку, в данном случае является несостоятельной. Кроме того, статьей 65 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя оформить работнику новую трудовую книжку в случае ее отсутствия у лица, поступающего на работу, в связи с утратой повреждением или по иной причине...». Но данная позиция суда является явно неправильной трактовкой указанной нормы права, противоречащей действующему законодательству и судебной практике Верховного суда РФ. Считает, что отсутствует объект административного правонарушения, объективная и субъективная стороны правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Деревич В.В. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №241 Прикубанского округа г. Краснодара от 23.05.2019 г. о признании виновным председателя ТСЖ «Вега» Коровкина А.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Лазарев В.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы жалобы, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Прокуратурой округа на основании поручения прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка по информации прокуратуры Пензенской области о нарушении ТСЖ «Вега» требований законодательства о противодействии коррупции.

Проверкой установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ТСЖ «Вега» в лице председателя Коровкина А.В. и ФИО1, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ последняя принята на должность помощника юриста ТСЖ «Вега».

При этом, ФИО1 в период с 22.03.2017 г. по 30.03.2018 г. проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Лунинского района УФССП России по Пензенской области, о чем сообщила своему новому работодателю - ТСЖ «Вега» в анкете, заполненной ею собственноручно при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у ТСЖ «Вега» имелась обязанность в десятидневный срок уведомить УФССП России по Пензенской области о трудоустройстве ФИО1, однако указанное уведомление до настоящего времени работодателем не направлено.

Таким образом, ТСЖ «Вега», вопреки требованиям ст.ст.12, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ), привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ.

В связи с изложенным, прокуратурой округа в отношении ТСЖ «Вега» и его председателя Коровкина А.В. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановлением мирового судьи судебного участка №241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2019 г. председатель ТСЖ «Вега» признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В силу ч.2 ст. 12 Закона №273-Ф3 гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. Аналогичное требование содержится в ст.64.1 ТК РФ.

В данном случае нормы Закона №273-Ф3 являются специальными по отношению к общим нормам трудового законодательства.

При этом, Законом №273-Ф3 не установлена обязанность гражданина документально подтверждать прохождение им государственной или муниципальной службы путем представления работодателю трудовой книжки, либо иных документов. В связи с чем, ссылка ТСЖ «Вега» на общие нормы ст.65 ТК РФ об обязанности работника предъявить при трудоустройстве работодателю трудовую книжку, в данном случае является несостоятельной. Кроме того, ст. 65 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя оформить работнику новую трудовую книжку в случае ее отсутствия у лица, поступающего на работу, в связи с утратой, повреждением или по иной причине.

Во исполнение требований ч.2 ст. 12 Закона №273-Ф3, ст.64.1 ТК РФ ФИО1 сообщила ТСЖ «Вега» сведения о прохождении ею государственной гражданской службы в должности судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Пензенской области в анкете, заполненной ею собственноручно при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ При этом, в указанной анкете ФИО1 сообщила не только о занимаемой ею ранее должности государственной службы, включенной в установленные законом перечни должностей, но и о периоде прохождения службы и дате ее увольнения.

Таким образом, ФИО1 предусмотренную ч.2 ст. 12 Закона №273-Ф3, ст.64.1 ТК РФ обязанность исполнила, в связи с чем, доводы ТСЖ «Вега» о том, что председателю товарищества не было известно о прохождении последней государственной гражданской службы в УФССП России по Пензенской области, являются несостоятельными.

Кроме того, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом разъяснено, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете) свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, заполненная ФИО1 при трудоустройстве в ТСЖ «Вега» анкета, является документом, подтверждающим сообщение работодателю о прохождении ею государственной ранее службы в УФССП России по Пензенской области. В связи с чем, доводы ТСЖ «Вега» о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о недостоверности представленных в суд доказательств, являются несостоятельными.

Кроме того, в силу п.3 постановления Пленума ВС №46 при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», к числу указанных граждан относятся граждане Российской Федерации, замещавшие должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Разделом III Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 предусмотрены должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, предоставление государственных услуг гражданам и организациям, осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

Во исполнение Указа Президента от 18.05.2009 № 557 приказом ФССП России от 26.01.2018 №38 утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в который включена должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Вега» Коровкина А.В, - оставить без изменения, а жалобу председателя ТСЖ «Вега» Коровкина А.В, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: