Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М. при секретаре Тернаушко Е.Р., с участием представителя <...>» - ФИО1, представителя Департамента «Росприроднадзора» по ЦФО – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...>» на постановление № от ДД.ММ.ГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности ФГУП «ФЦДТ «Союз» по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГ№ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Роспритроднадзора по Центральному федеральному округу <...>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <...>» обжалует его как необоснованное и незаконное и просит его отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании представитель <...>ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Департамента «Росприроднадзора» по ЦФО – ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, постановление о назначении административного наказания вынесено законно и обосновано.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалованному постановлению, от ДД.ММ.ГГ., при проведении плановой выездной проверки по приказу №-пр от ДД.ММ.ГГ Департамента Росприроднаднадзора по <адрес>, в отношении <...>» ДД.ММ.ГГ в № минут по адресу: <адрес>, по газоочистным установкам площадки «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что <...>» допустило нарушение правил эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов контроля и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.

На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГг. на производственных объектах по адресу <адрес> не велся реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установки регистрационного номера. Регистрационный номер, присвоенный ГОУ, не нанесен на корпуса газоочистных установок в доступном для ознакомления месте и не указан на схеме производственных объектов.

Нарушен: абзац восьмой пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 15,16,17 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ N 498 (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, регистрационный N 49549)

<...>» нарушен: абзац восьмой пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 15,16,17 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ N 498

Согласно жалобе, ФГУП «ФЦДТ «Союз» не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки.

4.12 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также - ФЗ №)установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Вместе с тем, в адрес <...>» уведомление о проведении плановой проверки № от ДД.ММ.ГГ поступило ДД.ММ.ГГ. Проверка была начата ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГ№-А. Департаментом до ДД.ММ.ГГ какие-либо проверочные мероприятия в отношении <...>» не проводились. Таким образом, права <...>» нарушены не были, так как Обществу было предоставлен установленный срок для подготовки к проверке.

Кроме того, согласно жалобе, Департаментом были нарушены требования ч.11.5 ст. 9 ФЗ №, а именно, к акту проверки, направленному в адрес ФГУП «ФЦДТ «Союз» для ознакомления, не были приложены проверочные листы. К данным доводам, суд относится критически, поскольку государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента при проведении плановой проверки использовались проверочные листы (списки контрольных вопросов), утвержденные приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГ N 447 "Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов)". Формы проверочных листов опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации <...> и официальном сайте Росприроднадзора в информационнотелекоммуникационной сети <...>». Проверочные листы (списки контрольных вопросов) заполнялись ДД.ММ.ГГг. по результатам проверки в присутствии специалистов <...> начальника бюро ОГЭ <...> ведущего инженера-технолога <...>ДД.ММ.ГГг. законный представитель <...>» не явился в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на составление и подписание акта проверки, проверочные листы (списки контрольных вопросов) по результатам проверки были отправлены почтовым отправлением в адрес ФГУП «ФЦДТ «СОЮЗ», что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений об отправке проверочных листов к акту проверки №-А.

На основании изложенного, судом установлено, что юридическое лицо – <...>» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Ч.3 ст. 8.21 КоАП предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ № 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности хозяйственной и иной деятельности, которая заключается в том, что любая хозяйственная деятельность и, следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.

Согласно Федерального Закона 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», вредное (загрязняющее) вещество- химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержаться в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании ст. 23 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения <...>» протоколом об административном правонарушении, актом проверки №-А от ДД.ММ.ГГ, материалами проверки, реестром газоочистных установок от ДД.ММ.ГГ,техническим паспортом на ГОУ, а также оригиналами других материалов дела об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 8.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесении постановления об административном правонарушении не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные законодательством, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена административным органом; в указанном протоколе и постановлении в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, из материалов административного дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о привлечении <...>» к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента оглашения решения.

Судья: М.М. Милушов