Гражданский кодекс часть 1

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 суток.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он 10 октября 2020 г. в период с 12 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин., двигаясь в г. Хабаровске по маршруту: «площадь им. Ленина (ул. Карла Маркса, 56) – ул. Муравьева-Амурского – Комсомольская площадь – ул. Тургенева – площадь Славы – ул. Ленина – ул. Пушкина – площадь им. Ленина», принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края ФИО3, с количеством мероприятия около 300 человек, привлекая внимание, создавая массовость, полностью перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия по вышеуказанному маршруту. При этом ФИО2 на неоднократные законные требования сотрудников правоохранительных органов прекратить участие в несанкционированном мероприятии не реагировал, чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Петренко А.В. обратился в краевой суд с жалобой. Полагает, что представленные в дело доказательства являются необъективными, предвзятыми, поскольку собраны с обвинительным уклоном. Имеющиеся в деле фотографии подтверждают нахождение ФИО2 в статичном состоянии, что, по мнению адвоката, опровергает факт участия ФИО2 в несанкционированном шествии. Просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник Петренко А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Серга Ю.В., инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 просят в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он является старшим оперуполномоченным УУР УМВД России по Хабаровскому краю. 10 октября 2020 г. он был задействован в охране общественного порядка центральных улиц г. Хабаровска. Перед началом шествия люди собирались на площади Ленина. Он обратил внимание на ранее не знакомого ФИО2, который был одет в тёмную куртку, брюки цвета хаки, кепка цвета хаки. Данный гражданин привлёк внимание именно формой своей одежды, вызывающей ассоциации с военной формой. Примерно вначале первого граждане сформировали колонну и шествием по проезжей части отправились от площади Ленина, минуя улицу Гоголя, по ул. Муравьева Амурского. С уверенностью данного гражданина опознал, как участника шествия, поскольку он ранее привлёк своё внимание. В дальнейшем сопровождение гражданина не осуществлял. Граждане, участвующие в шествие на неоднократные требования сотрудников ГИБДД покинуть проезжую часть, озвученные с использованием громкоговорителя, не реагировали, продолжая движение по проезжей части. Шествие завершилось на площади Ленина, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками ОМОН.

На уточняющие вопросы ФИО4 пояснил, что ранее данные им объяснения, имеющиеся в материалах дела, поддерживает в полном объёме. Точное время начала шествия он не фиксировал, шествие закончилось примерно около 15 часов. На имеющихся в деле фотографиях имеется изображение ФИО2 одетого в кепку и штаны цвета хаки.

Проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет административную ответственность.

На обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, в ст.6 закрепляет права и обязанности участников публичного мероприятия.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры. Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, статья 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что публичное мероприятие, участником которого являлся ФИО2, не являлось санкционированным. Иного заявителем жалобы не представлено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, его виновность в совершении данного правонарушения, объективно установлены судом первой инстанции и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Такие доказательства согласуются с показаниями старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, допрошенного в суде второй инстанции, который с уверенностью подтвердил, что допущенное привлекаемым лицом правонарушение было установлено им визуально.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что старший оперуполномоченный УУР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 в процессе визуального наблюдения выявил факт совершенного ФИО2 правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4, данными в суде второй инстанции, его рапортом и объяснением от 10 октября 2020 г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, в том числе описано событие инкриминируемого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его личная подпись. Таким образом, указанный протокол обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, наличия к ФИО2 неприязненных отношений, не установлено.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания старшего оперуполномоченного ФИО4, поскольку он, осуществляя охрану общественного порядка, и общественной безопасности (ст. 1 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»), не перестаёт оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы и сообщать недостоверные сведения относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях вышеуказанного сотрудника полиции, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в его объективности.?

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности физического лица в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют видео и фотоматериалы, фиксирующие участие ФИО2 в несанкционированном шествии, не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления, поскольку обязательным доказательством по делу не является.

Таким образом, несмотря на отрицание вины привлекаемым лицом, судьёй районного суда правомерно установлено, что ФИО2 были нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, п. 4.1 ПДД РФ и совершено правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Вопреки доводам жалобы, позиция прокурора, выраженная в суде первой инстанции, не является обязательной для суда.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о невиновности в совершении правонарушении, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

Таким образом, утверждение защиты о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах, судом не учтены все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, не являются состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

Доводы защиты о том, что имеющиеся в деле фотографии не подтверждают участие ФИО2 в несанкционированном шествии, подлежат отклонению.

Имеющиеся в деле фотографии ФИО2, сделанные в период с 12 час. 26 мин. по 13 час. 06 мин. 10 октября 2020 г. на площади Ленина воссоздают полную картину произошедших событий. Как установлено в судебном заседании, с учётом показаний старшего оперуполномоченного ФИО4, данные фотографии фиксируют сбор граждан на площади Ленина для участия несанкционированном шествии. После чего граждане отправились по маршруту: «площадь им. Ленина – ул. Муравьева-Амурского – Комсомольская площадь – ул. Тургенева – площадь Славы – ул. Ленина – ул. Пушкина. Шествие завершено около 14 час. 30 мин. на площади Ленина, что подтверждается иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Судьей районного суда требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Так, при назначении административного наказания судьей учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство - молодой возраст. Принято во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Учтён характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного правонарушения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень противоправности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Петренко А.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов