Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Каравайцеве В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Бруль М.И., поданную в интересах должностного лица ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО1, <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО2 от 05 августа 2021 года № 10504000-1717/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Бруль М.И. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО2 от 05 августа 2021 года № 10504000-1717/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, которым должностное лицо ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, просив в своей жалобе восстановить срок обжалования указанного постановления.

Заявитель просит восстановить срок обжалования, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № 10504000-1717/2021 от 05 августа 2021 года ею было получено по электронной почте 10 августа 2021 года. 13 августа 2021 года на указанное постановление в Курчатовский районный суд г. Челябинска была подана жалоба, которая определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года возвращена заявителю в связи с отсутствием подписи защитника при ее подаче. Определение получено 28 августа 2021 года. Повторно жалоба подана 02 сентября 2021 года.

В судебное заседание Бруль М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не зависели от заявителя, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

При этом возможность признания той или иной уважительной причины определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Как следует из материалов дела, определение о возврате жалобы по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 года направлено Бруль М.И. заказным письмом и получено адресатом 28 августа 2021 года, при этом повторно жалоба заявителем подана в Курчатовский районный суд г. Челябинска 02 сентября 2021 года.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным удовлетворить заявленное ходатайство защитником Бруль М.И. и восстановить срок обжалования постановления.

Кроме того, Бруль М.И. в своей жалобе на постановление от 05 августа 2021 года № 10504000-1717/2021 указывает, что постановление незаконное и подлежит отмене, поскольку 23 мая 2019 года между ООО «Технология» (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) заключен контракт № Т11/2019, в рамках которого заключена одна спецификация, исполнение контракта планировалось на осень 2019 года, в связи с непоступлением товара общество начало досудебную претензию по контракту, после чего было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области 20 февраля 2020 года. Полагает, что ФИО1 предприняты все меры для репатриации денежных средств, у нее отсутствует противоправное поведение, препятствующее получению товара или возврату уплаченных денежных средств, а, следовательно, в ее действиях, по мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Указывает на то, что проверка, длящаяся с 20 марта 2020 года по 20 июля 2021 года, окончена, составлен акт проверки, однако, ФИО1 с указанным актом не ознакомлена.

Указывает, что в период с 10 мая 2018 по 10 июля 2021 года ООО «Технология» являлось субъектом малого предпринимательства, вопреки доводам таможни. Также, ссылаясь в жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывает, что согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена адмнистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По ее мнению, ООО «Технология» предприняло все меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств.

В судебное заседание Бруль М.И. не явилась, в своем ходатайстве, направленном в суд, просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Челябинской таможни не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2021 года заместителем начальника Челябинской таможни ФИО2 вынесено постановление № 10504000-1717/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Должностным лицом ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО1 были нарушены требования ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно: не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Факт нарушения должностным лицом ФИО1 закона подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (Покупатель, Россия) и <данные изъяты> (Китай, Продавец) заключен контракт № Т11/2019 (далее - Контракт). По условиям контракта, Продавец продает, а Покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости) на условиях Инкотермс-2010 согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В рамках контракта сторонами согласована и подписана спецификация № 1 от 23 мая 2019 года на сумму 10 000,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, любой спор, разногласие или претензия между Продавцом и Покупателем, вытекающие из или в связи с настоящим Контрактом, который не может быть разрешен путем дружественного урегулирования, подлежит разрешению в арбитражном порядке в Третейском экономическом суде при Южно-Уральской торгово-промышленной палате (г. Челябинск, Российская Федерация). Решения этого арбитража будут окончательными для обеих Сторон.

В рамках Контракта ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» через счет, открытый в АО «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский», 23 мая 2019 года осуществлен платеж в адрес нерезидента на сумму 10 000,00 долларов США. Оплата товара осуществлялась на основании заключенной Сторонами Спецификации № 1 от 23 мая 2019 года, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Спецификации № 1 от 23 мая 2019 года к Контракту, представленной уполномоченным банком при осуществлении проверки, общая сумма спецификации – 10 000,00 долларов США, оплата товара (кольцо уплотнительное О-типа 109080, топливный насос высокого давления, вал распределительный и т.д.) производится в размере 100%, товар должен быть отгружен до 22 ноября 2019 года.

В случае неисполнения обязательств продавцом, аванс должен быть возвращен до 30 декабря 2019 года.

Согласно сведениям, полученным из КПС Мониторинг Анализ ФТС России ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» товар в рамках контракта от 23 мая 2019 года № Т11/2019 не получен.

Следовательно, в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 23 мая 2019 года, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в срок до 30 декабря 2019 года (включительно) обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

В материалах дела имеются представленные ФИО1 контракт № Т11/2019 от 23 мая 2019 года и Спецификация № 1 к контракту от 23 мая 2019 года, из которых следует, что товар должен быть отгружен до 22 сентября 2019 года, аванс должен быть возвращен до 30 октября 2019 года (л.д. 173-176).

Однако, как следует из представленных АО «АЛЬФА-БАНК» контракта № Т11/2019 от 23 мая 2019 года и Спецификация № 1 к контракту от 23 мая 2019 года (л.д. 126-132) товар должен быть отгружен до 22 ноября 2019 года, аванс должен быть возвращен до 30 декабря 2019 года.

В связи с чем суд соглашается с доводами таможни о том, что за основу следует брать контракт № Т11/2019 от 23 мая 2019 года и Спецификацию № 1 к контракту от 23 мая 2019 года, находящихся в распоряжении банка, с учетом того, что валютная операция от 23 мая 2019 года на сумму 10 000,00 долларов США осуществлена на основании Спецификации № 1 от 23 мая 2019 года, в которой содержатся условия поставки товара до 20 22 ноября 2019 года и возврата денежных средств до 30 декабря 2019 года в случае непоступления товара.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, не выполнение обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», влечет привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не ознакомлена с актом проверки суд не принимает во внимание, поскольку неознакомление с указанным актом ФИО1 не влияет на ее виновность или невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 предприняты все меры для репатриации денежных средств, в связи с чем в ее действиях отсутствует противоправное поведение, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ товары), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона и подзаконных актов.

Кроме того, это также следует из того, что при отсутствии на 22 ноября 2019 года - дату согласованную сторонами в Спецификации № 1 в качестве даты отгрузки товара, а также до истечения срока для возврата 100% уплаченного аванса в сумме 10 000,00 долларов США, ФИО1, как директором ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», своевременных мер направленных на обеспечение возврата денежных средств не предпринималось, обращение в Арбитражный суд Челябинской области было только 20 февраля 2020 года, то есть по истечении продолжительного времени после наступления срока для возврата аванса в сумме 10 000,00 долларов США, согласованного сторонами в Спецификации № 1 от 23 мая 2019 года, в досудебном порядке ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» к нерезиденту о возврате уплаченного аванса не обращалось.

Подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, несоответствующего требованиям АПК РФ, что повлекло его возврат, суд расценивает как умышленные действия ФИО1, направленные на сокрытие фактов нарушения действующего законодательства.

Согласно данным из ЕГРЮЛ директором ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» являлась ФИО1 с 26 апреля 2018 года по 25 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, ссылка в жалобе на применение постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст. 2.1 КоАП РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо, а не как юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выразилась в невыполнении должностным лицом - директором ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО1 в установленный срок – до 13 февраля 2020 года включительно (30 декабря 2019 года – срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса и 45-дневный срок, установленный законодателем для возможности исполнения обязанностей по возврату денежных средств) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 10 000,00 долларов США по контракту № Т11/2019 Спецификации № 1 в срок до 30 декабря 2019 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Датой совершения административного правонарушения является 31 декабря 2019 года.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения – 31 декабря 2019 года директором ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» являлась ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку правонарушение характеризуется возникновением угрозы национальной безопасности государства, выраженной в необеспечении репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, наличием причиненного имущественного ущерба государству, в частности, стабильности его внутреннего рынка и обеспечению устойчивости валюты Российской Федерации.

Таможенным органом наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в минимальном размере 20 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств Таможенный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить представителю ФИО1 – Бруль Марии Ивановне срок обжалования постановления заместителя начальника Челябинской таможни ФИО2 от 05 августа 2021 года № 10504000-1717/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО2 от 05 августа 2021 года № 10504000-1717/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Бруль М.И. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Винников