Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области от 23 июля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО3 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее – должностное лицо) от 23.07.2021, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13.12.2021, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения (далее – АП), предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В своей жалобе ФИО3 просит указанные постановление и решение судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава АП. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об АП было рассмотрено невсесторонне, неполно, необъективно. Так, в обжалуемом решении судьи неверно указано место, в котором был припаркован автомобиль, не дана оценка доводам о том, что припаркованный автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, замер расстояния от припаркованного автомобиля до пересечения проезжих частей производился рулеткой, которая не имеет сертификации и свидетельства о метрологической поверке, в материалах дела отсутствуют сведения об измерительной рулетке, которой производились измерения, в протоколе об АП отсутствуют данные о расстоянии между пересечением проезжих частей и местом парковки автомобиля. Кроме того, представленная в материалах дела об АП видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об АП и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент фиксации правонарушения производилась видеосъемка.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что его автомобиль не создавал помех для движения других ТС.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об АП и решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления

Наряду с другими обстоятельствами, выяснению по делу об административном правонарушении, прежде всего, подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.8. КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Ограниченная видимость - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2. ПДД).

Согласно п. 12.4. ПДД остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п. 12.5. КоАП РФ).

Таким образом, оставляя свой автомобиль ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, водитель данного автомобиля, ограничивая видимость, создаёт препятствие для движения других ТС.

Из материалов дела об АП усматривается, что водитель ФИО3 23.07.2021 в 15.35 час по адресу: <...> в нарушение п. 12.4 ПДД допустил стоянку транспортного средства «Ситроен», № ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными должностным лицом ГИБДД и судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, в том числе протоколом об АП, видеозаписью, на которой зафиксировано осуществление замеров рулеткой в месте оставления указанного автомобиля.

Довод жалобы ФИО3 о том, что замер расстояния от автомобиля до края пересекаемой проезжей части производился рулеткой, не имеющей сертификации и свидетельства о метрологической поверке, опровергается сообщением на запрос суда командира ОБ ДПС от 09.02.2022 о том, что замеры производились измерительной рулеткой «Р30УЗК», заводской номер 18, и представленным в отношении нее свидетельством о поверке № 124076, действительным до 21.09.2021.

Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы ФИО3 о том, что представленная в материалах дела об АП видеозапись является недопустимым доказательством.

Так, согласно протоколу о задержании № № № от 23.07.2021 мера обеспечения производства по делу об АП применялась с видеофиксацией, что соответствует положению ч. 8 ст. 27.13. КоАП РФ (протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи).

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об АП не усматриваю, административное наказание назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ.

Следует отметить, что указание в мотивировочной части решения судьи места совершения АП – <...> является опиской, которая объективно не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, считаю, что правовых оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области от 23 июля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО3 ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: