Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 марта 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 1 февраля 2022 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 марта 2022 года указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении нее постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 143.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства), полная уборка территорий объектов торговли и (или) общественного питания и прилегающих территорий осуществляется не менее двух раз в сутки (утром и вечером). Днем производятся патрульная уборка и очистка наполненных отходами урн и мусоросборников.

В соответствии с пунктом 207.3 Правил благоустройства лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - на расстоянии 10 м либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги) в случае отсутствия договора с управляющей организацией.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона коллегиальный орган, с мнением которого согласился судья районного суда, пришёл к выводу о том, что она в 12 часов 52 минуты 1 декабря 2021 года допустила нарушение требований пунктов 143.1, 207.3 Правил благоустройства, а именно: у дома № 8 по улице Меридианной города Казани, к котором расположено её предприятие торговли «Coffee like», не осуществлена уборка прилегающей территории от мусора, не очищены наполненные отходами урны.

С выводами коллегиального органа и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.16-17); фотоматериалом (л.д.19-21).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что у предприятия торговли «Coffee like» не осуществлена своевременная уборка прилегающей территории от мусора, не очищены наполненные отходами урны.

Ссылка в жалобе на соблюдение заявителем пунктов 143.1, 207.3 Правил благоустройства опровергается материалами дела в том числе фотоснимками, на которых видно, что 1 декабря 2021 года на прилегающей к предприятию торговли «Coffee like» территории находился мусор, урна полностью заполнена отходами, при тоже самое было зафиксировано и 2 декабря 2021 года.

Утверждение в жалобе о том, что фото-фиксация была произведена в обеденный перерыв не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения и не влечет отмену судебного акта, поскольку согласно пункту 142.1 Правил благоустройства в течении дня производятся патрульная уборка и очистка территории объектов торговли, то есть вне зависимости от обеденного времени.

Что, касается довода в жалобе о том, что при рассмотрении дела в отношении него судья городского суда занял позицию с обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованным, так как при рассмотрении дела судьей соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, является не состоятельным.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ей назначено минимально возможное административное наказание в виде предупреждения, установленное санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда либо освобождение ИП ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 марта 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Решение26.05.2022