Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года в отношении

Закрытого акционерного общества «<...>», юридический адрес: <адрес>; ИНН №...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <...> Т.М. №... от <дата> ЗАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ЗАО «<...>» была установлена в том, что ЗАО «<...>» юридический адрес <адрес>, располагающееся по фактическому адресу: <адрес> совершило нарушение норм действующего законодательства. <дата> при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «<...>», проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда, заместителя главного государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге ( по охране труда) <...> И.В., были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: не представлен журнал учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу в магазине «<...>» по адресу: <адрес>. <дата> – нарушение требований ч. 2 аьз. 7 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 1.4.4 ПТЭЭП; при проверке знаний требований охраны труда в организации не в полном объеме выдаются удостоверения за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенные печатью организации – нарушение требований п. 3.7 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29.

Защитник ЗАО «<...>» обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого жалоба была направлена по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <...> Т.М. было оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «<...>» - без удовлетворения.

Защитник ЗАО «<...>» Дацик П.Г., действующий на основании доверенности, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления о назначении административного наказания и решения Кировского районного суда, ссылаясь на следующие основания к отмене. ЗАО «<...>» не было уведомлено по месту регистрации юридического лица о начале проведения внеплановой проверки, что является грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ и влечет недействительность результатов проверки. Общество не было также уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Дацик П.Г., участвовавший в составлении протокола, не являлся законным представителем юридического лица, кроме того, его участие в составлении протокола не свидетельствует об отсутствии необходимости извещения юридического лица о составлении протокола. Судом не были учтены все доводы ЗАО «<...>», изложенные в объяснении.

Законный представитель юридического лица генеральный директор ЗАО «<...>» <...> В.Е., в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Дацика П.Г., явившегося в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы <...> В.Е. уведомлен надлежащим образом.

Защитник Дацик П.Г., явившийся в Санкт-Петербургский городской суд, поддержал доводы жалобы.

Допрошенная в судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <...> Т.М. пояснила, что внеплановая документарная проверка ЗАО «<...>» была проведена на основании поручения Роструда, так как участились несчастные случаи в магазинах «<...>». Распоряжение о проведении проверки и запрос о представлении документов были направлены факсом в <адрес>, по месту регистрации юридического лица, номер телефона (факса) она узнала из сети Интернет, сведений о том, на какой номер поступил факс в <адрес>, не имеется. Проверка была проведена по 2-м адресам магазинов, расположенных в Санкт-Петербурге: <адрес> и <адрес>. 1. Уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях были направлены по электронной почте юридического лица, кроме того, аналогичное уведомление было вручено защитнику. Определение о назначении рассмотрения дела было вручено защитнику.

Исследовав материалы дела, считаю постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Кировского районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с п. 10 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 г. № 875, является истечение срока исполнения работодателем выданного государственными инспекторами труда предписания об устранении выявленного нарушения, а также поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение №... органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки ЗАО «<...>» было вынесено в связи с поручением Роструда №...-ПВ от <дата> и служебной записки, однако вышеуказанное поручение в материале, представленном Кировскому районному суду Государственной инспекцией труда, отсутствует, что не позволяет проверит законность оснований проверки.

Кроме того, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №... было вынесено относительно организации, расположенной по адресу: <адрес> в то время как филиал ЗАО «<...>» расположен, согласно ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес юридического лица распоряжения о проведении проверки и даты получения распоряжения, что является нарушением требований ст. 16 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. и является грубым нарушением требований закона, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

Кроме того, в акте проверки №... являющимся в соответствии с постановлением о назначении административного наказания, единственным доказательством по делу, отсутствуют сведения о том, какая документация, представленная ЗАО «<...>» была исследована инспектором в ходе проверки.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено способом, не обеспечивающим фиксирование извещения – электронной почтой.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось в адрес юридического лица, как усматривается из материалов дела, а вручение его копии защитнику не является надлежащим извещением, таким образом, в ходе рассмотрения дела допущены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица при условии отсутствия его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ в нем отсутствует описание события административного правонарушения, единственным доказательством, подтверждающим вину юридического лица в совершении административного правонарушения, указанным в постановлении должностного лица, является акт проверки №... от <дата>, который не содержит сведений о том, какая документация юридического лица была исследована в ходе проведения проверки, иные доказательства и их оценка в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении должностного лица отсутствуют.

Кировским районным судом в ходе рассмотрения жалобы защитника ЗАО «<...>» на постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ не были проверены доказательства по делу, а также доводы жалобы защитника в полном объеме, в связи с чем решение Кировского районного суда подлежит отмене, а производству по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <...> Т.М. №... от <дата> о признании ЗАО «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ЗАО «<...>» на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «<...>» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника ЗАО «<...>» Дацика П.Г. удовлетворить.

Судья И.Е. Калинина