Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в отношении

Шириновой О. О., <дата> года рождения, уроженки и гражданки <...>, в Санкт-Петербурге проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года Ширинова О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина Шириновой О.О. установлена в том, что она осуществляла трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу, при этом такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в <...> минут сотрудники ОИК отдела УФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе Санкт-Петербурга приняли участие в качестве специалистов в прокурорской проверке, проведенной в отношении соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, продуктовый магазин, была выявлена гражданка <...>Ширинова О.О., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца (продажа бытовой химии, выставление товара), не имея при этом разрешения на работу. Таким образом, гражданка <...>Ширинова О.О. незаконно осуществляла трудовую деятельность в РФ, в нарушении требований ч.4 ст.13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Защитник Шириновой О.О. – Багишев Р.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. При организации производства проверки по обращению должностные лица Отдела ФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе должны руководствоваться ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 от 26.12.2008г. На основании ч.3 ст. 10 ФЗ № 294, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч.2 ст.10 ФЗ № 294, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 ФЗ № 294 основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае, по мнению сотрудников ОУФМС Центрального района, являлось поступление обращения М.М., хотя данное обращение не содержит фактов, указанных в ч.1 ст. 20 ФЗ № 294, что является существенным нарушением ФЗ № 294. На основании ч.5 ст.10 ФЗ № 294 внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст.10, проводится органами государственного контроля (надзора), в данном случае ОУФМС в Центральном районе, только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, ИП. Как следует из представленных материалов, внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства юридическим лицом ООО «<...>» в помещениях продуктового магазина по адресу: <адрес> проведена без кого-либо согласования с органами прокуратуры, что свидетельствует о грубых нарушениях требований закона ч.5 ст.10 ФЗ № 294. Вместо согласования и оформления надлежащим образом внеплановой выездной проверки, должностные лица ОУФМС направляют заместителю прокурора Центрального района СПб копию обращения М. М. и просят рассмотреть вопрос о проведении в рамках осуществления прокурорского надзора. В материалах дела присутствует рапорт старшего инспектора ОИК ОУФМС в Центральном районе Х. Е.Н. об участии в проведении прокурорской проверки, из которого следует, что проверка в помещениях ООО «<...>» осуществлена сотрудниками прокураты, но данный факт вызывает сомнения, поскольку в материале нет ни одного документа, составленного по результатам проверки сотрудниками прокуратуры. Кроме того, в деле не имеется ни одного документа свидетельствующего о том, что проведение данной проверки поручено должностному лицу органа прокуратуры. В материалах дела не имеется сведений о том, что при производстве внеплановой выездной проверки присутствовали руководитель или иное должностное лицо уполномоченное представлять интересы юридического лица, следователь, положения п.2 ст.15 ФЗ № 294 также грубо нарушены. Как видно из материалов дела, какой-либо акт по результатам выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства юридическим лицом ООО «<...>» в помещениях продуктового магазина по вышеуказанном адресу, не составлялся, что является существенным нарушением требований ст. 16 ФЗ № 294. Решение Дзержинского районного суда СПб от 10.12.2014 в отношении Шириновой О.О. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Ширинова О.О. в Санкт-Петербургский суд не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении слушания жалобы в Санкт-Петербургский суд не направляла.

Защитник Шириновой О.О. – Багишев Р.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, дополнил, что Шириновой О.О.был переводчик предоставлен, но его Ширинова не понимала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Дзержинского районного суда от 10 декабря 2014 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, объяснения Шириновой О.О., рапорт о выявлении правонарушения, документы, подтверждающие основания для проведения проверки, диск с фото и видеофиксацией проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требований ст. 29.10 КоАП РФ.

При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Шириновой О.О. были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись в протоколе и собственноручно написанное ею на русском языке объяснение о том, что в услугах переводчика она не нуждается, русским языком владеет. При рассмотрении дела в суде права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Шириновой О.О. были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись, был предоставлен переводчик, ходатайств о замене переводчика от Шириновой О.О. не поступало.

Действия Шириновой О.О. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе и руководителями коммерческих организаций.

Доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене постановления, поскольку вмененное Шириновой О.О. правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга с участием сотрудников ОИК отдела УФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе СПб. Основанием для проведения проверки послужило заявление (обращение) М.М. о возможных нарушениях миграционного законодательства в магазине организации ООО «<...>» по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлены акт проверки, проводившими проверку старшим помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга и сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе Санкт-Петербурга, а также рапорт сотрудника ФМС, в которых отражен факт осуществления Шириновой О.О. трудовой деятельности без разрешения на работу.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а изложенные в них сведений подтверждаются объяснениями самой Шириновой О.О. как данными в стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела районным судом.

Наказание Шириновой О.О. назначено в соответствии с санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Шириновой О. О., оставить без изменения, жалобу защитника Шириновой О.О.– Багишева Р.А. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина