Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <...>, каб. 301), рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления следует, что 27.06.2017 года около 17.45 час. в <адрес>, ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил розничную продажу алкогольной продукции (пиво) в стеклянной бутылке объемом 0,5 л. марки «Dr. Diesel» несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему материалы дела не содержат. Виновность в совершении административного правонарушения должно было доказать должностное лицо, составившее протокол. Свидетель ФИО1 допрошен без разъяснения процессуальных прав, без предупреждения об ответственности, что влечет недопустимость его объяснений. Из протокола изъятия у ФИО5 не следует изъятия у него именно пива с содержанием алкоголя. Протокол объяснений ФИО2 не подписан и не может быть признан доказательством по делу. Сведений о том, что ФИО2 работает продавцом в кафе «Амстердам» не содержится. Сведений о том, что ФИО6 как индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельностью по реализации алкогольной продукции в указанном кафе также не имеется.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду дала показания, что в июле 2017 года проходила стажировку в кафе <данные изъяты> на должности стажера – кассира, в ее обязанности входило обслуживание клиентов, реализация алкогольной продукции. 27.06.2017 г. около 17 час.45 мин. в кафе пришли два молодых человека, которые купили пиво, один из них купил пиво в стеклянной бутылке объемом 0,5 л. марки «Dr. Diesel», у них их возраст она не спросила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОЭБиПК старший лейтенант полиции ФИО3 суду дал показания, что по вызову инспектора ПДН подъехали в кафе <данные изъяты>, где после допроса бармена выяснили о продажи пивной продукции несовершеннолетнему.

Допрошенная в судебном заседании 25.10.2017 г. инспектор ПДН старший лейтенант полиции ФИО4 суду дала показания, что 27.06.2017 г. по факту реализации барменом алкогольной продукции несовершеннолетнему в кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6

Представитель УМВД России по г. Стерлитамак на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения ФИО6, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 г. около 17 час. 45 мин. в летнем кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил розничную продажу алкогольной продукции (пиво) в стеклянной бутылке объемом 0,5 л. марки «Dr. Diesel» несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения ИП ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07.07.2017 года, рапортом сотрудника полиции от 30.06.2017 г., письменными объяснениями участников процесса, протоколом изъятия вещей и документов от 27.06.2017 г., актом приема-передачи доказательств на ответственное хранение от 17.07.2017 г., правоустанавливающими и иными документами.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности индивидуального предпринимателя ФИО6 в совершении вменяемого ему деяния.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил правильно все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие содержание алкоголя в пиве не заслуживает внимания. По делу установлено, что ФИО5 было продано пиво «Dr. Diesel», объемом 0,5 литра. Информация о данном виде продукции является общедоступной.

О том, что в кафе <данные изъяты>ФИО5 продали бутылку пива, подтвердил в письменных объяснениях сам несовершеннолетний ФИО5, и продавец ФИО2 в судебном заседании, а также очевидец происшедшего – свидетель ФИО1 При таких обстоятельствах отсутствие кассового чека на продажу бутылки пива, акта контрольной закупки, фототаблицы, на что ссылается ФИО6 в жалобе, не свидетельствуют о недоказанности факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетней.

Пояснения ФИО2 в судебном заседании об отсутствии сомнений в возрасте покупателя отклоняются как несостоятельные, так как не опровергают самого факта розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и не свидетельствует об отсутствии у продавца кафе возможности проверить возраст покупателя.

Утверждения заявителя жалобы относительно отсутствия правоотношений между ИП ФИО6 и продавцом ФИО2 также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку согласно абзацу 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Как установлено материалами дела, ФИО2 допущена к работе в кафе <данные изъяты> ИП ФИО6 в должности продавца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Между тем, усматриваются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного ФИО6 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названые положения в КоАП Российской Федерации, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4 при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Согласно ч.2.2 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий административного правонарушения, нахожу возможным, снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - изменить, индивидуальному предпринимателю ФИО6 назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.