Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., защитника Астежевой С.А., прокурора - помощника Подольского прокурора ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя МУЖРП № Г.о. Подольск - генерального директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ заместителем руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО4 в отношении юридического лица - МУЖРП № Г.о. Подольск,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП № Г.о. Подольск признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно в непринятии должных мер по осуществлению управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с нарушением лицензионных требований установленных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, а именно ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном <адрес>. В частности, в ходе проверки, проводимой Подольской прокуратурой на основании жалоб граждан, на ДД.ММ.ГГГГ, в данном доме было установлено разрушение защитного слоя карниза кровли, отсутствие плотного примыкания отмостки к цоколю, сам цоколь имеет места разрушения штукатурного и окрасочного слоёв; на фасаде дома в зоне 1-го и 2-го этажа имеются нитевидные трещины; балконные плиты - разрушения бетона в 1 и 2 подъезде и частичное оголение арматуры; в 1-м подъезде в месте общего пользования отсутствует остекление одного оконного проёма; вход в подвальное помещение захламлён строительным и бытовым мусором, как и у входа на чердачное помещение на 3-м этаже первого подъезда.

Таким образом, согласно постановлению, должностное лицо допустило нарушения ч. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также п. 1,7,9, 13, 23 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения; п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензирова6нии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности.

За данное правонарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в сумме 250 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, законный представитель юридического лица в своей жалобе указал, что, по его мнению, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку проверка была незаконной, а обращение граждан по указанному дому было вызвано его не расселением в соответствии с программой по расселению из ветхого и аварийного жилья. Предмет и цель прокурорской проверки не соответствовал доводам обращения граждан. Полагает, что юридическое лицо надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию, в том числе и данного дома в пригодном для граждан состоянии, поскольку в план работы на 2020 год включен ремонт отмостки, фасада. Кроме того, отмостка была разрушена в результате проведения ПАО «ЗИО-Подольск» земляных работ и они с осени 2019 года принимают меры к понуждению организации к устранению разрушения.

Законный представитель МУЖРП № Г.о. Подольск - генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явился. Защитник подтвердила в полном объёме доводы, изложенные в жалобе, ходатайствуя об отмене состоявшегося постановления Госжилинспекции, при этом пояснила, что если суд придет к выводу о том, что данное постановление законно и обоснованно, просила снизить размер штрафа, так как бюджет данной организации формируется из коммунальных платежей, в которые входит оплата технического обслуживания жильцов.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы защитника, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подольской прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативными актами Генеральной прокуратуры (Приказа Генпрокурора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», а также поручения <адрес> прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверки МУЖРП № Г.о. Подольск на предмет исполнения законов в жилищно-коммунальной сфере при предоставлении услуг по договору управления и обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

О принятом решении было уведомлено юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ путём передачи доверенному лицу извещения на имя директора МУЖРП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка указанного выше жилого многоквартирного дома. Результатом чего явился акт, в котором нашли своё отражение имеющиеся нарушения содержания многоквартирного дома. Акт был подписан прокурором, представителем <адрес> и Главным инженером МУЖРП №ФИО6

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Первого заместителя Подольского городского прокурора ФИО7 выявленные недостатки эксплуатации и содержания <адрес> в <адрес> являются нарушением управляющей компанией статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1,7,9,13 и 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что образует нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

МУЖРП № Г.о. Подольск осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения организации к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявлении в <адрес> в <адрес> следующих нарушений: разрушение защитного слоя карниза кровли, отсутствие плотного примыкания отмостки к цоколю, сам цоколь имеет места разрушения штукатурного и окрасочного слоёв; на фасаде дома в зоне 1-го и 2-го этажа имеются нитевидные трещины; балконные плиты - разрушения бетона в 1 и 2 подъезде и частичное оголение арматуры; в 1-м подъезде в месте общего пользования отсутствует остекление одного оконного проёма; вход в подвальное помещение захламлён строительным и бытовым мусором, как и у входа на чердачное помещение на 3-м этаже первого подъезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, решением Первого заместителя Подольского прокурора ФИО7 о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ проводившейся с участием представителя <адрес>; постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и устава организации, копией договора управления многоквартирным домом и ФИО8 как пример, копией распоряжения о назначении ФИО1 на должность директора МУЖРП № Г.о. Подольск и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия предприятия квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выявленные при проверке обстоятельства в частности повреждение отмостки произошло по вине иных лиц, с которыми ведётся переписка, основано на ошибочном толковании норм закона и является несостоятельным.

Исходя из содержания приведенных выше требований пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в числе прочего, относятся межквартирные лестничные площадки, является лицензионным требованием.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что основания прокурорской проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку жалоба гражданки касались нерасселения дома суд отклоняет как несостоятельные, поскольку прокуратура проводила проверки в рамках Закона «О прокуратуре Российской Федерации» на основании Приказа Генерального прокурора РФ и указания <адрес> прокуратуры, на которые было обращено внимание выше.

Прокурор действовал в пределах своей компетенции, установленной действующим законодательством.

Ссылка на обжалование действий прокурора в Арбитражном суде <адрес> не являлась препятствием к рассмотрению и вынесению постановления, поскольку данные обстоятельства в силу закона являются предметом рассмотрения административного дела. В постановлении по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства были оценены и нашли своё отражение в постановлении. С этим соглашается и суд.

Из иных доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч.2 ст.14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание финансовое положение организации, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд совершение указанного административного правонарушения впервые, суд полагает возможным применить положения ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административный штраф в размере 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ

Жалобу законного представителя МУЖРП № Г.о. Подольск - генерального директора ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №ВХ/№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО4, которым МУЖРП № г.о. Подольск привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - изменить.

Назначить МУЖРП № г.о. Подольск наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 (ста двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>