Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД» Костенко О.Г. на постановление государственного инспектора УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО1 от 02.09.2020, вынесенное в отношении:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО1 от 02.09.2020 юридическому лицу ОАО «РЖД» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитник ОАО «РЖД» Костенко О.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Кроме того, считает, что контролирующим органом при проведении проверки было допущено нарушение Порядка проверки, утвержденного Приказом Минтранса России от 25.09.2014 № 269.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» Костенко О.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что по состоянию на 2019 год железнодорожный вокзал Каменск-Уральский не входил в список первоочередных объектов транспортной инфраструктуры, поскольку мероприятия проводятся поэтапно, то с января 2021 года он включен в список. Обществом до 2025 года должны быть реализованы мероприятия по обеспечению транспортной безопасности и охране объектов в соответствии с действующей инвестиционной программой, кроме того постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 утверждены новые требования по обеспечению транспортной безопасности, что вновь потребует финансовых затрат.

Должностное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иногообъекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Пунктом 3.1. ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления определенных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу правил ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495, действовавшим на момент проведения проверки, утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании распоряжения № СФ-125-р от 03.07.2020 и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с 14.07.2020 по 07.08.2020 в отношении субъекта транспортной инфраструктуры - ОАО «РЖД» проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а именно железнодорожного вокзала Каменск-Уральский, расположенного по адресу: <...>.

В результате проведения проверки было выявлено, что ОАО «РЖД» допущены следующие нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности:

1. в нарушение подп. 13 п. 5 Требований, ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ сотрудники В.., З.М.., С., допускаются к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на вокзале, аттестацию в области обеспечения транспортной безопасности не прошли;

2. в нарушение подп. 35 п. 5 Требований на железнодорожном вокзале Каменск-Уральский контрольно-пропускной пункт на входе в здание железнодорожного вокзала с привокзальной площади (вход № 1 на схеме плана) не оборудован (не оснащен) такими системами и средствами обеспечения транспортной безопасности, как интероскоп;

3. в нарушение подп. 40 п. 5 Требований при проносе тест-предмета (муляжа взрывного устройства) через КПП, расположенном на центральном входе в здание железнодорожного вокзала Каменск-Уральский, с привокзальной площади (вход № 1 на схеме плана), тест-предмет не был обнаружен и был допущен в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

4. в нарушение подп. 3 п. 9 Требований на контрольно-пропускном пункте на входе в здание железнодорожного вокзала Каменск-Уральский с привокзальной площади (вход № 1 на схеме плана) не проводится досмотр физических лиц и перемещаемых материально-технических объектов в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом № *** от 27.08.2020 об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распоряжением от 03.07.2020 № СФ-125-Р органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, актом проверки № *** от 07.08.2019, актом обследования объекта транспортной инфраструктуры от 15.07.2020, заключениями специалистов № *** от 15.04.2020 и № *** от 20.04.2020, номенклатурой (перечнем) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры от 07.07.2016, номенклатурой (перечнем) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности от 07.07.2016, выпиской из штатного расписания, фото и видео материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы защиты о том, что действует долгосрочная программа развития общества и реализуются мероприятия в сфере транспортной безопасности в соответствии с инвестиционной программой, правового значения не имеют, поскольку по смыслу закона обеспечение безопасности транспортного объекта является безусловной обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры, напрямую вытекающей из сферы его хозяйственной деятельности, независимо от наличия или отсутствия соответствующих программ. Иной подход не отвечал бы самой цели Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ и Требований по обеспечению транспортной безопасности и, как следствие, ставил бы под угрозу безопасность объекта транспортной инфраструктуры.

Кроме того, доводы о нарушении Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов, утвержденного Приказом Минтранса России от 25.09.2014 № 269, суд считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае была проведена внеплановая выездная проверка, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) с привлечением уполномоченных сотрудников УФСБ России по Свердловской области, основанием принятия распоряжения послужила поступившая из УФСБ России по Свердловской области информация о фактах нарушений обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности. Данная проверка проведена с использованием тест-предмета, нарушений утвержденного порядка не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ОАО «РЖД» всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено юридическому лицу в минимальных пределах санкции ч. 1
ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО1 от 02.09.2020, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

Судья Е.А. Мухорин