Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю жалобы на протокол об административном правонарушении,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения названного протокола об административном правонарушении постановлением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку 25 ППк № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО4 не согласился с выводами административного органа о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, им подана жалоба, в которой, в том числе, ставится вопрос о незаконности протокола об административном правонарушении.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена заявителю с указанием, что протокол об административном правонарушении не может являться предметом самостоятельного обжалования.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО4 просит определение судьи отменить как незаконное, указав, что,фактически, им ставится вопрос о незаконности выводов должностного лица административного органа о его виновности в совершении ДТП, а в первоначально поданной жалобе им ошибочно указано «протокол» вместо «постановление».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО4, полагаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении жалобы ФИО4, судьей районного суда правомерно указано, что Кодекс РФ не предусматривает возможности самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении, который в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается доказательством по делу об административном правонарушении и оценивается при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае судьей принято во внимание, что протокол об административном правонарушении является не только актом возбуждения дела, но и необходимым доказательством, подлежащим оценке с точки зрения его достоверности, допустимости и достаточности. К тому же, протокол об административном правонарушении не ограничивает материальные субъективные права граждан и организаций, вовлеченных в административно-юрисдикционный процесс, и никаких юридических последствий не влечет.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить, что ФИО4, подавая первоначальную жалобу с указанием на незаконность составленного в отношении него протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, оспаривал выводы должностного лица административного органа о наличии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие – состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, жалоба содержала необходимые сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – дату, время, место, а также доводы о несогласии с выводами должностного лица административного органа.

Кроме того, из представленных материалов следует, что судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку запрошен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

При таких обстоятельствах полагаю, что судья, исследовав административный материал, оценив доводы жалобы ФИО4, из совокупности которых следует, что заявителем оспаривается привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оформленное соответствующим постановлением, преждевременно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю.

При указанных обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку 25 ППк № от ДД.ММ.ГГГГ направить судье Первомайского районного суда <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Ильиных