Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по охране окружающей среды ФИО1 на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Передвижная механическая колонна-83» (далее ОАО «ПМК-83»), юридический <адрес>,

установила:

16 июля 2015 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ОАО «ПМК-83».

Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ОАО «ПМК-83» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор по охране окружающей среды ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, признать ОАО «ПМК-83» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и назначить справедливое наказание в пределах санкции, ссылаясь на то, что разрешение на реконструкцию автомобильной дороги должно быть выдано Минприроды России, а не Министерством строительства Хабаровского края; судья в этот же день признал ОАО «ПМК-83» виновным по ст.8.39 КоАП РФ за нарушение режима охраны заказника <данные изъяты>, выразившееся в разработке на территории заказника еще одного карьера.

Законный представитель юридического лица ФИО4, старший госинспектор ФИО2, главный госинспектор ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица ФИО5, представителя административного органа ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Из материалов дела следует, что приказом начальника департамента Росприроднадзора по ДФО ФИО3 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта реконструкции объекта «Автомобильная дорога <данные изъяты> на участке <данные изъяты> (л.д.100).

Согласно п.7.2 заключения указанной экспертизы до начала разработки карьеров галечникового грунта следует получить лицензии на разработку общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с постановлением губернатора Хабаровского края от 17 мая 2005 года № (л.д.124).

В соответствии с п.1.1 постановления Правительства Хабаровского края от 17 мая 2005 года № основанием возникновения права пользования участками недр местного значения является распоряжение Правительства края о предоставлении права пользования участком недр, которое принимается по результатам аукциона либо на основании заявки претендента на пользование недрами.

В силу п.4.4.4 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и ОАО «ПМК-83», последний обязан до начала производства работ получить разрешительные документы на добычу грунтовых строительных материалов в соответствии с законодательством (л.д.191).

Поэтому с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности по выполнению рекомендаций государственной экологической экспертизы на Общество не возлагалось, нельзя согласиться.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, суд сослался на разрешение Министерства строительства Хабаровского края № от 28 октября 2014 года, в соответствии с которым производство работ по реконструкции объекта «Автомобильная дорога <данные изъяты> на участке <данные изъяты> было разрешено.

Между тем суд не дал никакой оценки обвинению, сформулированному в протоколе об административном правонарушении, о том, что ОАО приступило к производству работ без разрешения с ноября 2014 года и осуществляло ее до 03 декабря 2014 года – до момента получения разрешения Минприроды России на строительство (л.д.201, 275), а также до 30 апреля 2015 года не провело с привлечением специалистов ФГБУ «Государственный заповедник «Космомольский» детальное обследование трассы на территории заказника.

Указанные обстоятельства вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ свидетельствуют о существенном нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления.

Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Передвижная механическая колонна-83» отменить и дело возвратить на новое рассмотрение другому судье Солнечного районного суда Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух