Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АФ «Луч» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «АФ «Луч» обратился в суд с жалобой на постановление от 24.02.2021г. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обосновании жалобы указано, что в отношении заявителя главным государственным налоговым инспектором ФИО3 по поручению заместителя начальника МИФНС № по <адрес> была проведена документарная проверка, составлен протокол по делу об административном правонарушении от 11.02.2020г. по факту соблюдения генеральным директором Общества валютного законодательства.

По результатам проверки вынесено обжалуемое постановление. По мнению налогового органа, в ходе проведения проверки выявлено нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в расчете наличными денежными средствами с валютными нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Обжалуемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям: доказательством вины в деле об административном правонарушении ИФНС указывает протокол об административном правонарушении от 11.02.2021г. №, составленный главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес>, тогда как заявителю предоставлен протокол от 11.02.2020г., изменения в протокол внесены не были.

Протокол считает недопустимым доказательством ввиду того, что он составлен в отсутствие привлекаемого лица, несмотря на его явку в указанное время. Инспектор ФИО3 сообщила, что техника не работает, ввиду чего принять представителя Общества она не может. Кроме того, в уведомлении, направленном Обществу, указан не тот номер административного правонарушения.

Проверкой установлено, что ООО «Агрофирма «Луч», ИНН <***>, КПП 233001001, в период с 01.02.2019г. по 31.12.2019г. допустило нарушение действующего законодательства, а именно: ч. 2 ст. 14 ФЗ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в выдаче иностранным работникам заработной платы из кассы предприятия в наличной форме.

Дополнительно было установлено, что между Обществом в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Украины, заключен трудовой договор № от 31.01.2019г. Пунктом 3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается окладно-премиальная форма оплаты труда, где окладная часть оставляет 11 500 рублей; заработная плата выплачивается два раза в месяц в кассе предприятия – 15 и 30 числа каждого месяца.

Выплата в размере 9 707,19 рублей была произведена за май 2018 года. При этом согласно платежной ведомости платежи были проведены в мае 2019 года, таким образом, заявитель считает, что МИВНС неверно указано время события предполагаемого правонарушения, что само по себе влечет недействительность постановления. Кроме того, в постановлении указано, что выплата произведена ФИО6, что не соответствует действительности.

Налоговым органом установлено, что данный гражданин является гражданином Украины и не имеет вида на жительство в РФ, следовательно, на основании п. 6 и п. 7 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является нерезидентом.

С данным доводом заявитель не согласен. В соответствии с положениями письма ФНС РФ от 02.08.2019г. № установлено, что по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 207 Кодекса, резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. При этом окончательный статус физического лица, определяющий налогообложение его доходов, полученных за налоговый период, определяется по его итогам. Таков порядок не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015г. №-П.

Необходимо учитывать, что изложенные подходы определения статуса резидентства применяются в отношении физических лиц независимо от их гражданства.

Таким образом, если иностранный гражданин на постоянной основе проживает на территории РФ, то в этом случае полагает, что на дату получения дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, а также по итогам налогового периода, в котором получен соответствующий доход, такой гражданин может признаваться резидентом РФ. Данные разъяснения и привели к тому, что вышеуказанные физические лица были резидентами РФ.

Вышеуказанный бессрочный трудовой договор был заключен с физическим лицом, имеющим статус беженца на территории РФ. В свою очередь получение разрешения на постоянное проживание (вид на жительство) на территории РФ является основанием утраты статуса беженца и временного убежища на территории РФ. В результате лицо, получившее вид на жительство РФ, утрачивает гарантии на запрет возвращения против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности. При этом данное лицо может быть депортировано даже в том случае, «если продолжают существовать обстоятельства, в связи с которыми ему ранее был предоставлен статус беженца или временно убежище». В то же время, на данный момент беженцы не могут получить вид на жительство в связи с отсутствием действительных документов, удостоверяющих личность, так как их национальные паспорта стали недействительными либо срок их действия истек. В связи с этим у данных лиц априори отсутствовала и отсутствует на данный момент возможность получить соответствующий вид на жительство на территории РФ.

Обжалуемое постановление вынесено без учета требований Трудового законодательства и его приоритета. Согласно п. 3.1 трудового договора предусматривает, что работник выбрал способ получения заработной платы путем получения наличных денежных средств в кассе предприятия.

В то же время, открывать счет в банке для получения заработной платы работник – нерезидент не обязан (ч. 1 ст. 13 Закона о валютном регулировании), а более того, возможно и бывает лишен такой возможности. На этом основании ВАС РФ (Определение ВАС РФ № ВАС-19914/13) и вслед за ним ряд других судов признают незаконным привлечение работодателей к административной ответственности, так как работодатель обязан выплатить работнику зарплату независимо от наличия у работника счета. Выплата зарплаты нерезиденту регулируется трудовым законодательством и валютной операции является формально.

В связи с этим необходимо признать, что действия работодателя по выплате зарплаты нерезиденту хотя и формально являются валютной операцией, но регулируются исключительно положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке для соответствующих целей. В данном случае имеет место отсутствия вины работодателя в нарушении валютного законодательства, так как он, основываясь на положениях ТК РФ, выплатил иностранцу, не сообщившему реквизиты счета в банке, заработную плату единственным возможным в такой ситуации способом – наличными денежными средствами. Данные доводы являются обоснованными, что отражено в судебной практике.

Невозможность получать зарплату наличными денежными средствами в кассе, обусловленная для нерезидента содержанием Федерального закона № 173-ФЗ, и представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании ст. 136 ТК РФ могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы. Специальные правила для отдельных категорий работников, если они влекут за собой ограничение их прав, в соответствии со ст. 252 ТК РФ, могут устанавливаться исключительно ТК РФ, либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Поэтому положения валютного законодательства об обязательном использовании для совершения платежа счета, открытого нерезиденту в уполномоченном банке, могли бы считаться специальной нормой, подлежащей применению вместо общей нормы ст. 136 ТК РФ, если бы самим ТК РФ была предусмотрена возможность установления иным федеральным законом особых требований к осуществлению расчетов в рамках трудовых отношений с некоторыми категориями трудящихся. Поскольку законодатель такой оговорки не сделал, необходимо констатировать, что положения Федерального закона № 173-ФЗ противоречат ТК РФ в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. В силу ст. 5 ТК РФ в случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством. Из положений ст. 131 ТК РФ следует, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ. Исходя из ст. 136 заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Из приведенных норм права следует, что если работником не указан счет в банке, трудовом или коллективным договором условия перечисления не определены, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав АП по ст. 5.27 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 4 Закона № 173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования, актов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. С учетом того, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, то выплата обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае действия заявителя, хотя и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику.

В любом случае Общество при осуществлении выплаты заработной платы работникам, действовало в интересах граждан, осуществлявших трудовую деятельность, без намерения совершать правонарушение.

Своим деянием генеральный директор Общества не создал существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

Если доводы заявителя о невозможности установления статуса резидента до окончания налогового периода, а также доводы о главенстве соблюдения трудового законодательства будут признаны несостоятельными, можно говорить о добросовестном заблуждении заявителя насчет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику – нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке. указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны генерального директора Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Просит суд применить в отношении генерального директора Общества положения ст. 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием; признать незаконным и отменить постановление № от 24.02.2021г. о привлечении генерального директора ООО «Агрофирма «Луч» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Межрайонной ИФНС России по <адрес> представлен суду отзыв на жалобу.

Так, правонарушение выразилось в том, что привлекаемое лицо произвело выплату по трудовому договору заработной платы в наличной денежной форме работнику, являющемуся гражданином иностранного государства, - нерезиденту, в то время возможность такой валютной операции, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства в материалах дела отсутствуют, таким образом, в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вина общества подтверждается имеющимися доказательствами по делу.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО4 признает в своих действиях наличие формального состава указанного правонарушения, однако, назначенное наказание считает чрезмерным, не соответствующим требованиям ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.2 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле. Организация бухгалтерского учета в учреждении всегда была на должном уровне, учреждение является добросовестным налогоплательщиком, что не опровергается административным органом. С выплаченной наличными денежными средствами заработной платы удержан налог на доходы физических лиц, что так же не опровергается налоговым органом. Инкриминируемое правонарушение было совершено впервые и без всякого умысла. До 2019 года суды исходили из приоритета ТК РФ и не признавали выплату заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами административным правонарушением, чем и руководствовалось ООО «Агрофирма «Луч». Выплаты были произведены во избежание задержки выплаты заработной платы работнику. На момент возбуждения административного производства правонарушение было устранено и наличные выплаты иностранным гражданам не производились. Административным органом при назначении наказания не принято во внимание, что данные обстоятельства хоть и не исключают вины в совершении административного правонарушения, однако, считает, что существенно уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и в его действиях нет пренебрежительного отношения к исполнению действующего законодательства в данной сфере. По мнению административного органа в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Административным органом не мотивировано и не представлено доказательств, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности инкриминируемого деяния. Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. Любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Взыскание штрафа в размере 20 000 рублей будет носить не восстановительный, а карательный характер, не имеющий обоснования. Просила признать малозначительным правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершенное ФИО4, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, с участием его представителя.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему:

порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление от 24.02.2021г. вручено ФИО4 02.03.2021г. (л.д. 26-27), жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи 12.03.2021г. (штемпель на почтовом конверте – л.д. 28), т.е. подана в установленный законом десятидневный срок.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11.02.2020г., 31.05.2019г. по адресу: <адрес>, ООО «Агрофирма «Луч» (резидент) произвело по трудовому договору заработной платы (аванса) за май 2018 года в общей сумме 9 707,19 рублей из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости № от 31.05.2019г. работнику (нерезиденту) ФИО6, в результате чего допущено нарушение действующего законодательства, а именно: ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 № от 24.02.2021г. должностное лицо – генеральный директор ООО «Агрофирма «Луч» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального Закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ содержит перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Выплата резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в данный перечень не входит.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП постановление о назначении административного наказания является документом, который выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и не оспаривается заявителем, что между ООО «Агрофирма «ЛУЧ» в лице генерального директора ФИО4 (Работодатель) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Украины (Работник) заключен трудовой договор № от 31.01.2019г. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.1. договора, Работник принят на работу в качестве заведующей столовой. Пунктом 3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается окладно премиальная форма оплаты труда. Размер должностного оклада 11 500 (одиннадцать тысяч) рублей.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц в кассе предприятия 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины, значился поставленным на миграционный учет по месту пребывания: <адрес>.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанный иностранный гражданин имеет гражданство Украины, действующая регистрации или вид на жительство в Российской Федерации отсутствуют, следовательно, на основании п. 6 и п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ФИО5 является нерезидентом, поскольку не относится к лицам, постоянно проживающим в РФ на основании вида на жительство.

В силу с подпункта «в» пункта 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ ООО «Агрофирма «Луч», ИНН № - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, для целей валютного законодательства, признается резидентом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названного Кодекса, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что общество (резидент) произвело выплату по трудовому договору заработной платы (аванса) за май 2018г. в общей сумме 9 707,19 рублей из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости № и 80 от 31.05.2019г. работнику (нерезиденту) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина ВУ №, выдан 08.02.2015г.

При этом ни материалы дела №, представленные МИФНС № <адрес> по запросу суда, ни протокол об административном правонарушении сведений о принятии на работу ФИО6, о принадлежности её к гражданству Украины, а также об отсутствии у неё регистрации или вида на жительство в Российской Федерации не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку на основании исследованных доказательств не представляется возможным установить, кому именно из работников осуществлена выплата заработной платы с нарушением требований Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При отсутствии указанных выше нарушений неверное указание даты составления протокола об административном правонарушении могло быть расценено как техническая описка, допущенная должностным лицом, и отдельным основанием для отмены постановления не является.

Что касается доводов жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, то они также не являются основанием для отмены постановления, поскольку заявитель уведомлен надлежащим образом о дате и месте составления протокола. Копия протокола направлена в виде электронного документа, получена заявителем, процессуальные права разъяснены.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отменой обжалуемого постановления судом не обсуждаются.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет два года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место 31.05.2019г.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Агрофирма «Луч» ФИО4 – удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 № от 24.02.2021г. о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Агрофирма «Луч» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – отменить, прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.П. Николаева