Гражданский кодекс часть 1

20 июня 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата)ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, мотивируя свою просьбу тем, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

В поданной ФИО1 жалобе, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления об административном правонарушении от (дата) (продление срока подачи жалобы) мотивированное тем, что поданная им в установленный срок и возвращенная судом жалоба была получена (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу/представление, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверив материалы дела, суд считает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы необходимым удовлетворить.

Также ФИО1 заявлено письменное ходатайство о направлении его жалобы с делом об административном правонарушении по месту его жительства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ."

Учитывая общий принцип судопроизводства, в соответствии с тем, что альтернативная территориальная подсудность КоАП РФ не предусматривается, суд не усматривает оснований для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения в суд по месту его жительства. Правовых оснований для применений положений ст.29.5 ч.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Заявитель в судебное заседания явился, на удовлетворении жалобы, с учетом письменных пояснений, настаивал, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Инспектор 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес)ФИО2, допрошенный в судебном заседании на основании статьи 25.6 КоАП РФ, подтвердил, что с ФИО1 ранее знаком не был, во время выявленного административного правонарушения видел его впервые, (дата) нес службу на А-108 433 км., увидев как со стороны автодороги М-3 Украина в сторону автодороги М-1 Беларусь мотоциклист обогнал по обочине двигавшуюся большую автоколонну автомобилей. Являясь сотрудником мотобата непосредственно выявляющим нарушения мотоциклистов, завел мотоцикл и проследовал за мотоциклом около 4 километров, остановить на месте нарушения данный мотоцикл не представлялось возможным из-за двигавшейся сплошной автоколонны, догнав и остановив ФИО1, объяснил в чем выражено его нарушение, на вопрос о причине допущенного нарушения получил ответ о «тесноте» на дороге, в связи с несогласием ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Каких-либо иных данных, указывающих на какую-либо заинтересованность должностного лица ФИО2, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, суд признает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

По делу установлено, что постановлением № старшего инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата)ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (дата) в 15:16 час. по адресу: (адрес), 433 км а/д А-108 водитель ФИО1 управляя мотоциклом Ямаха ХJ6 гос. рег. номер № в нарушении требований п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине автодороги., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе производства по делу, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществил движение по обочине, за что предусмотрена административная ответственность.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 9.9 Правил дорожного движения, то есть совершения им административного правонарушения, подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), рапортом, показаниями допрошенного в порядке статьи 25.6 КоАП РФ инспектора ФИО2, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности заявителя достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Копия постановления получена ФИО1 лично (дата).

Довод ФИО1 о незаконности составления постановления об административном правонарушении не после, а перед составлением сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, суд считает основанными на неверном толковании норм права и субъективном восприятии обстоятельств по делу поскольку в силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.6 и ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным и составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. При этом составление протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста (Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N АПЛ13-621).

Довод ФИО1 о том, что сотрудником административного органа в постановлении умышлено было указано на вступление в законную силу постановления (дата), то есть за пределами установленного срока на обжалование, судом оценивается критически, поскольку в представленной ФИО1 суду копии постановления, полученной им на месте составления материала об административном правонарушении, указания на дату вступления постановления в законную силу, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО1 в присутствии понятых отказывался от подписи о разъясненных ему правах предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Иные, изложенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствие на лице сотрудника ГИБДД маски, не подтверждают довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья С.К. Жарова