Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление начальника отделения пограничного контроля «Хабаровск - речной порт - грузовое» Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и. ЕАО ФИО от 23 декабря 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении капитана теплохода «РТ- 661», флаг РФ, принадлежащего АО «Амурское пароходство» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения пограничного контроля «Хабаровск - речной порт - грузовое» ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО капитан теплохода «РТ-661», флаг РФ, принадлежащего АО «Амурское пароходство» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административным органом ФИО4 признан виновным в нарушении требований пп. «в» п. 8. ч. 15, ч. 16 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут судно «РТ-661» под управлением капитана ФИО4 в период своего движения в порт назначения Тунцзян (КНР) осуществило остановку на <адрес> без разрешения пограничных органов.

ФИО4 на указанное постановление подана жалоба ( л.д.1-3), просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, отсутствие состава административного правонарушения и вины, малозначительность административного правонарушения. Указывает, что остановка теплохода была вынужденной мерой в условиях крайней необходимости из-за усиления ветра и снижения видимости, и во избежание аварийной ситуации, а также в целях соблюдения действующего законодательства, при этом он незамедлительно обратился к ближайшему сторожевому пограничному кораблю, довел информацию об остановке состава, а в дальнейшем выполнял все необходимые указания пограничных органов. Исходя из обстоятельств вменяемого правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В дополнениях к жалобе ФИО4 (л.д.80-82)указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» № 172 действие средств навигационного оборудования, на участке с 0 по 70 км Среднего Амура, было прекращено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ после захода солнца и наступления темноты навигационная обстановка на р. Амур ухудшилась и дальнейшее движение «РТ-661» в условиях ограниченной видимости, по затруднительному для судоходства участку пути на 27 км Среднего Амура, могло привести к посадке судна на мель. Кроме того, впереди по ходу движения «РТ-661» на 30 км Среднего Амура, на судовом ходу стоял пограничный сторожевой корабль с позывным «Вельбот», с которым могло произойти столкновение. В целях устранения опасности, непосредственно угрожающей людям и судну, предотвращения возможной посадки судна (состава) на мель и столкновения с пограничным сторожевым кораблем им была совершена вынужденная остановка судна, о чем немедленного сообщил пограничным органам и в дальнейшем действовал согласно указанием командира пограничного сторожевого корабля, прибывшего для оказания помощи и выяснения обстоятельств случившегося. Таким образом, остановка «РТ-661» была совершена в условиях, не обеспечивающих безопасность дальнейшего движения судна (состава) и находящихся на нем людей. ФЗ от 07.03.2001 № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта РФ» и Приказ Минтранса России от 19.01.2018 № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям» допускают совершение судном остановки на внутренних водных путях в случаях, предусмотренных п. 122. п. 169 Правил плавания. Полагает, что нарушение режима Государственной границы РФ отсутствует. Считает, что в случае если совершенное им деяние образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, то не являлось бы административным правонарушением, в силу вышеприведенных обстоятельств, на основании ст. 2.7 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе (л.д.164-167) защитник ФИО4 Якидович В.М. указал, что при оформлении судна «РТ-661» на убытие, пограничными органами, капитану ФИО4 были доведены положения ст. 9 Закона о Госгранице, однако порядок получения разрешения на остановку судна при следовании от пункта пропуска до Государственной границы РФ; орган исполнительной власти либо должностное лицо, уполномоченные на выдачу такого разрешения; нормативно-правовой акт, регламентирующий данный порядок, разъяснены не были. Кроме того, ни в общедоступных источниках информации, ни в специализированных информационно-правовых системах (Консультант Плюс, Гарант) нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок получения вышеуказанного разрешения обнаружен не был. Таким образом, капитан ФИО4 не проинформированный пограничными органами о порядке получения разрешения на остановку судна, когда такое разрешение предусмотрено Федеральным законом, объективно был лишен возможности его получить и как следствие соблюсти порядок следования от пункта пропуска до Государственной границы РФ. Материалами дела установлено, что вменяемое административное правонарушение совершено на участке реки Средний Амур, который в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» является внутренним водным путем РФ и не входит ни во внутренние морские воды, ни в территориальное море РФ. Таким образом, Законодатель установил запрет на остановку судна во внутренних морских водах и территориальном море РФ без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Тогда как остановка судна на внутренних водных путях РФ не подпадает под действие п. «в» ч. 8 ст. 9 Закона о Госгранице и не является нарушением правил пересечения Государственной границы РФ. Данный вывод косвенно подтверждает факт отсутствия какой-либо практики судов Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, связанных с остановкой транспортных средств на реке.

Из объяснения ФИО4 следует, что около 22.00 ДД.ММ.ГГГГ, при подходе к затруднительному для судоходства участку <адрес>, выяснилось, что средства навигационного оборудования (далее - «СНО») на реке уже не горят, что явилось для него неожиданностью, так как согласно Приказа ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» № от ДД.ММ.ГГГГ, действие СНО, на участке с 0 по 70 км Среднего Амура, должно было быть прекращено только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после захода солнца и наступления темноты видимость естественным образом ухудшилась, и продолжение движения судна «РТ-661», в условиях ограниченной видимости, вызванной неосвещаемыми в темное время суток СНО, могло привести к посадке всего состава на мель.

В ходе радиообмена ФИО4 стало известно, что впереди по ходу движения «РТ- 661», на 30 км Среднего Амура, на судовом ходу стоял пограничный сторожевой корабль с позывным «Вельбот». Однако, на данном участке реки, в соответствии с Распоряжением Росморречфлота № АП-536-р от ДД.ММ.ГГГГ, судовой ход имеет гарантированную ширину всего 65 метров, что не позволяет судам (составам) разойтись и может привести к их столкновению. Принятое решение об остановке судна «РТ-661» стало логическим результатом соблюдения ФИО4 требований пунктов 122, 169-171, 176 Правил плавания. Таким образом, Правила плавания - действующий нормативно-правовой акт Российской Федерации допускает случаи остановки судна, в целях обеспечения безопасности судоходства, что подпадает под исключения, предусмотренные ч. 8 ст. 9 Закона о Госгранице. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО4, его защитник Якидович В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Согласно телефонограмме, поступившей перед судебным заседанием, ФИО4 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании ст.ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4, его защитника.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ранее просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители отделения пограничного контроля «Хабаровск - речной порт - грузовое» Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ФИО3 с жалобой и доводами дополнений к жалобе не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях начальника отделения ФИО, и в письменных возражениях Н.С. Кийски, изложенных на дополнение к жалобе ФИО4 Указали, что закрытие судоходно-навигационной обстановки на участке Среднего Амура по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для осуществления движения по внутренним водным путям от Хабаровска (РФ) до Тунцзяна (КНР). На теплоходе ФИО4 имеется необходимое оборудование, при наличии которого движение судов в условиях ограниченной видимости разрешено, в соответствии со ст. 168 Приказа Минтранса РФ от 19.01.2018 №19. Погодные условия на момент начала рейса также не ограничивали осуществление судоходства, утверждение стороны защиты об ухудшении погодных условий в период движения по реке Средний Амур с 21.30 часов, в связи с усилением ветра и ухудшением видимости, опровергаются судовым журналом теплохода (согласно которому видимость в период с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была хорошая, скорость ветра не превышала 9 м/с.), письмом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями капитана вельбота, находившегося в непосредственной близости от судна ФИО4. Остановка теплохода под управлением ФИО4 не являлась вынужденной, таким образом им были нарушены требования п. «в» ч. 8 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации». При убытии ФИО4 из Хабаровска сотрудниками пограничного контроля были доведены до него основные положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», в которой сказано, что иностранным судам, иностранным военным кораблям и другим государственным судам, эксплуатируемым в некоммерческих целях, российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения. В диспозиции ч. 1 статьи 18.1 КоАП РФ указаны действия, а именно: нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении. У сотрудников подразделений пограничного контроля отсутствует обязанность доводить до капитанов судов требования правовых актов законодательства РФ. Данная инициатива исходила от сотрудников подразделения пограничного контроля, в рамках исполнения предусмотренных статьей 30 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» полномочий, в соответствии с которыми, пограничные органы осуществляют профилактику правонарушений, борьба с которыми входит в их компетенцию. Вместе с тем, капитан судна «РТ-661» ФИО4, имея большой опыт хождения по реке Средний Амур, с учетом его убытия из пункта пропуска в Хабаровске заранее знал, что в светлое время суток он априори не успеет пройти линию государственной границы РФ, располагающуюся на 30 км реки Средний Амур. У ФИО4 была возможность довести до комиссии, которая осуществляла оформление судна на убытие из РФ о том, что во избежание нарушений законодательства РФ необходимо перенести время оформления судна на утреннее время следующих суток. В соответствии с положением ч. 7, п. «в» ч.8 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» иностранным судам, иностранным военным кораблям и другим государственным судам, эксплуатируемым в некоммерческих целях, российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения. Положения данной статьи регулируют порядок следования от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, вне зависимости от маршрута их движения (по реке, в море либо ином участке местности). Положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» необходимо рассматривать в совокупности с другими статьями данного Закона, так действия данных положений распространяется как на речные, так и на озерные, морские, воздушные и сухопутные участки государственной границы РФ, а также движения от пункта пропуска до линии государственной границы ( и в обратном направлении). В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 года № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» река Амур входит в данный перечень. Вместе с тем, нарушение правил пересечения государственной границы капитаном судна «РТ-661» ФИО4 было зафиксировано на 27 км реки Средний Амур, которая не подпадает под действие вышеуказанного Распоряжения Правительства РФ. Из ответа на судебный запрос по поводу места нахождения пограничного сторожевого корабля установлено, что он находился за кромкой судового хода и не мог ни при каких обстоятельствах помешать дальнейшему движению судна «РТ-661» под управлением капитана ФИО4

Таким образом, капитан «РТ-661» ФИО4 заблаговременно до выхода его в рейс знал, что навигационная обстановка будет отсутствовать и что в светлое время суток он не сможет дойти до линии государственной границы, которая проходит по 30-км реки Средний Амур, но не осуществил перенос оформления на утреннее время следующего дня, чтобы в светлое время суток осуществлять свое движение по маршруту «Хабаровск - Тунцзян». После окончания оформления судна «ТР-661» на отход из Российской Федерации, на вопрос о наличии вопросов, жалоб и предложений, капитан ФИО4 ответил, что они отсутствуют. Из объяснений капитана пограничного корабля ФИО1, несущего службу на 30 км реки Средний Амур, следует, что в период ведения переговоров по средствам УКВ радиосвязи ФИО4 заявил, что на 27 км реки остановку ему будет сделать лучше, так как остров будет закрывать теплоход от ветра и течения. В ходе их переговоров упоминания о чрезвычайной ситуации либо вынужденной остановке не было, т.е. ФИО4 просто поступил самовольно.

Вменяемое ФИО4 правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. защита Государственной границы является частью системы обеспечения безопасности РФ, посягательства на правоотношения в области защиты Государственной границы, не могут рассматриваться, как малозначительные ввиду ее особой важности для безопасности РФ. Основания для применения положений п. 3.4 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку совершенное им административное правонарушения нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ.

Представители административного органа просили постановление начальника отделения пограничного контроля «Хабаровск - речной порт - грузовое» Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и. ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу- без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы/дополнения к ней, возражения на жалобу/дополнения к возражениям, заслушав пояснения представителей административного органа ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в речном пункте пропуска через Государственную границу РФ Хабаровск (грузовое направление), расположенном по адресу <адрес>, осуществлялось оформление судна заграничного плавания «РТ-661», принадлежащего АО «Амурское пароходство» с баржей «МП-2004» по направлению на отход из РФ.

В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оформление судна «РТ-661» на отход из РФ пограничными, таможенными и другими государственными контрольными органами. В период осуществления пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ с капитаном судна «РТ-661» ФИО4 был произведен инструктаж по порядку соблюдения требований ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ», о чем имеется запись на оборотной стороне судовой роли на судно «РТ-661» ФИО4 ( л.д.27).

В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ судна «РТ-661» под управлением капитана ФИО4 убыло из пункта пропуска в направлений на отход из РФ.

Согласно части 2 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ судно «РТ-661» под управлением капитана ФИО4 в период своего движения в порт назначения Тунцзян (КНР) осуществило остановку на 27 километре реки Средний Амур (о чем внесена запись в судовой журнал №). Согласно раздела 5 судового журнала ( л.д.29-33), видимость в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут была хорошая. Информации об уведомлении сотрудников подразделений пограничных органов о постановке судна «РТ-661» на якорь на 27 километре реки Средний Амур в судовом журнале отсутствует.

Из объяснений от 04.12.2020г. капитана пограничного сторожевого корабля ФИО1 (л.д. 44) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял служебные обязанности на пограничном сторожевом корабле, стоя на якоре на 30 км. р.Ср.Амур. около 21.00 ДД.ММ.ГГГГ он, используя радиостанцию, связался с РТ-661,689 с целью уточнить, где они следуют, от них поступила информация, что они встанут на якорь в районе 28 км. р.Ср.Амур, им было предложено следовать выше 30 км., на что получен ответ, что на 28 км. стоянка лучше, т.к. остров будет закрывать их от ветра и течения. На это он (ФИО6) указал судам сообщить ему, когда они встанут на якорь. В 22.00 час. с РТ-661,689 поступила информация, что они встают на якорь на 28 км. р.Ср.Амур. наибольшая сила ветра наблюдалась около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ и составляла 10 м/с.

Вышеуказанное объяснение принимается судом во внимание, т.к. оно отобрано в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетелю ФИО1 разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, остановка судна «РТ-661», под управлением ФИО4, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 27 километре реки Средний Амур без разрешения пограничных органов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении капитана теплохода «РТ-661», флаг РФ, принадлежащего АО «Амурское пароходство» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и привлечения его к ответственности, в связи с нарушением им требований п. «в» ч. 8, ч. 15, ч. 16 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации (нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения).

Охрана Государственной границы осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами РоссийскойФедерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 3 Закона о государственной границе).

В силу ст.7 Закона № 4730-1, правила пересечения Государственной границы являются составной частью одним из правил режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 43 Закона «О государственной границе РФ», лица виновные в нарушении режима государственной границы РФ, несут административную ответственность, предусмотренную федеральными законами РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта «в» части 8 статьи 9 Закона «О государственной границе РФ» российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Международными договорами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РФ остановка судна при следовании от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении без разрешения пограничных органов не разрешена.

В части 15 статьи 9 Закона «О государственной границе РФ» под вынужденными обстоятельствами, наличие которых предполагает отсутствующим нарушение правил пересечения Государственной границы) понимаются: несчастный случай: авария или стихийное бедствие, угрожающее безопасности судна(..); сильный шторм, ледоход или ледовые условия, угрожающие безопасности судна (..); буксировка поврежденного судна (..); доставка спасенных людей; оказание срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также другие чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 16 статьи 9 Закона «О государственной границе РФ» капитан судна (..) в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Таким образом, ФИО4, являясь должностным лицом, обязан был соблюдать установленные Законом о Государственной границе РФ требования, у него имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также своевременному устранению, что привело к совершению административного правонарушении и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым по результатам всестороннего исследования должностным лицом административного органа дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51): копией судового журнала № (л.д. 29-33); копией письма Пограничного управления ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37): копией ответа АО «Амурское пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41); копией ответа ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях (л.д. 43); объяснениями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45): письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) и иными материалами дела.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам но делу об административном правонарушении, ставить под сомнение оценку, данную указанным доказательствам должностным лицом административного органа, оснований не имеется.

Несогласие ФИО4/его защитника с оценкой имеющихся доказательств, установленных при рассмотрении обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения (установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО4, сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ является правильным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы/дополнений к ней не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Позиция стороны защиты о том, что порядок получения разрешения на остановку судна пограничными органами доведен не был, судом оценивается критически, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым до капитана судна «РТ-661» ФИО4 сотрудниками пограничного контроля были доведены основные положения статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Государственной границе Российской Федерации», капитан судна «РТ-661» ФИО4, имеет большой опыт хождения по реке Средний Амур.

Доводы защитника о необходимости постановки судна на 27 км реки Средний Амур в связи с отсутствием работающего навигационного оборудования суд оценивает как несостоятельные, поскольку объективных доказательств невозможности осуществления остановки за линией Государственной границы, которая проходит выше 30 км реки Средний Амур (что и было предложено «РТ-661» капитаном сторожевого корабля) не представлены.

Из п. 121,122 Правил плавания по внутренним водным путям (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 19.02.2018 № 19) следует, что судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна для выяснения ситуации.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу АО «Амурское пароходство» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было известно о том, что навигационное оборудование на участке реки Средний Амур к ДД.ММ.ГГГГ будет погашено, тем не менее ФИО4 в 17 часов 00 минут убыл из пункта пропуска <адрес> в направлении на отход из РФ, априори зная о том, что в светлое время суток он не успеет преодолеть отметку 30 км. <адрес>, выбыв тем самым за пределы госграницы, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Кроме того, согласно приказа ФБУ «Администрация Амурводпуть» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41)., навигационная обстановка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была за крыта на участке Среднего Амура, но при этом данный факт не является препятствием для осуществления движения по внутренним водным путям от Хабаровска (РФ) до Тунцзяна (КНР).

Таким образом, капитан суда ФИО4, при надлежащем исполнении своих обязанностей, действуя разумно и добросовестно, заранее зная планируемое время и место пересечения Государственной границы РФ, а также количество времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно его техническим характеристикам и с учетом прогнозируемых гидрометеорологических условий, имел возможность и должен был спланировать пересечение Государственной границы, чтобы исключить возможность нарушения им правил следования от Государственной границы до пунктов пропуска и в обратном направлении.

В п. 5 Правил плавания по внутренним водным путям указаны условия, при которых визуальная видимость ограничена из-за тумана, мглы, снегопада, сильного ливня, песчаной бури или иным причинам и составляет менее километра (далее - условия ограниченной видимости), в светлое время суток судоводители должны применять визуальную сигнализацию, предписанную настоящими Правилами для темного времени суток, при этом выключенное навигационное оборудование к таким условиям не относиться.

Согласно ст. 165, 168 Правил плавания по внутренним водным путям, при плавании в условиях ограниченной видимости судно (состав) должно подавать соответствующие звуковые сигналы, указанные в приложении N 2 к настоящим Правилам. Движение судов в условиях ограниченной видимости разрешено, если на судне имеется и используется следующее находящееся в исправном состоянии оборудование: радиолокационная станция; прибор, указывающий скорость поворота судна, или компас; судовое устройство УКВ радиосвязи, позволяющее осуществлять УКВ радиосвязь между судами и между судном и береговыми пунктами диспетчерского регулирования движения судов; устройство для подачи звуковых сигналов.

Как следует из материалов дела (л.д. 204, 205), на судне «РТ-661» было установлено следующее оборудование: радиолокационная станция «М-1832», судовая УКВ станция «Гранит Р-24», устройство для подачи звуковых сигналов (воздушный тифон). Прибор, указывающий скорость поворота судна и компас на данном судне отсутствовали. На судно «РТ-661» выдано свидетельство о годности судна к плаванию, судно прошло освидетельствование (л.д. 192-203, 206-216).

В ст. 169 Правил плавания по внутренним водным путям утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 19.02.2018 № 19 указано, что судно (состав) должно немедленно остановиться при ухудшении видимости, наличии других судов, если условия плавания не обеспечивают безопасность дальнейшем движения судна (состава).

Доводы стороны защиты о вынужденной остановке судна, в связи с ухудшением видимости судом расцениваются как надуманные, поскольку опровергаются материалами дела (ответом ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.11.2020 (л.д. 43), пояснениями капитана пограничного сторожевого корабля ФИО1), кроме того на судне имеется необходимое оборудование для подачи звуковых сигналов, при наличии которых движение судна в условиях ограниченной видимости разрешено в соответствии со ст. 168 Правил плавания по внутренним водным путям. Данные доводы были предметом проверки должностного лица, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Довод жалобы и защитника о том, что сторожевое судно с позывным «Вельбот» стояло на судовом ходу, препятствовало движению судна «РТ-661» и капитан ФИО4 опасался столкновения, судом не принимается поскольку опровергается материалами дела, в том числе записями в судовом журнале, пояснениями капитана пограничного сторожевого корабля ФИО1, оснований которым не доверять у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, о чем просит ФИО4 в дополнениях к жалобе в судебном заседании, не установлено, т.к. не усматривается признаков действия лица в состоянии крайней необходимости.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 довел информацию об остановке состава до пограничного корабля, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не исключает вины должностного лица в инкриминируемом правонарушении, поскольку разрешение на остановку судна уполномоченным лицом он не получил (в рамках действующего законодательства уведомление капитана пограничного сторожевого корабля об остановке судна не приравнивается к получению разрешения от уполномоченного на то органа, в рамках регулирования ч.13 ст. 9 Закона № 4730-1 от 01.04.1993 г.). Об остановке судна капитан ФИО4 в пограничный орган не сообщил ни до остановки, ни после нее, равно как не сообщил об остановке и в администрацию ближайшего российского порта.

Позиция стороны защиты о том, что остановка судна запрещена без разрешения только во внутренних морских водах и территориальном море РФ, данные нормы не распространяются на внутренние водные пути РФ, судом оцениваются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Из действующих нормативно-правовых актов РФ не следует, что допускается остановка судна на внутренних водных путях РФ/пограничных реках без разрешения на остановку судна пограничными органами.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 3 и 28 вышеназванного Закона охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах и заключается в признании законности пересечения границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение границы лицами, транспортными средствами, убывающими из Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации включает осуществление пограничного контроля в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации.

Статус и правовой режим водных объектов определяется также Водным кодексом РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ, Кодексом внутреннего водного транспорта от 07.03.2001 N 24-ФЗ, Федеральными законами от 10.01.2002 N 7-ФЗ, от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и др.

Согласно ст. 2 ФЗ от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации, что коррелирует с положениями ч. 1 ст. 67 Конституции Российской Федерации, государственная территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Из п. 2 Правил плавания по внутренним водным путям утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 19.02.2018 № 19 следует, что соответственно, водная территория включает внутренние воды и территориальное море (территориальные воды).

Перечень внутренних водных путей утвержден распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 г. N 1800-р.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 г. N 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» участок реки Средний Амур является внутренним водным путем РФ.

Внутренний водный транспорт, являясь неотъемлемой составной частью транспортного комплекса, обеспечивает региональные и международные перевозки.

В связи с чем, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что внутренние водные пути являются частью водной территории РФ, следовательно, пересечение внешней границы водной территории должно осуществляться с соблюдением законодательства о Государственной границе РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, с учетом разъяснений п. 21 ППВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Должностное лицо не нашло оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, у суда нет оснований не согласиться с позицией административного органа, учитывая специфику охраняемого правоотношения.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7. ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения пограничного контроля «Хабаровск - речной порт - грузовое» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении капитана теплохода «РТ-661», флаг РФ, принадлежащего АО «Амурское пароходство» ФИО4 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хабаровский районный суд <адрес>.

Судья Н.Л.Рябцева