Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – Деменок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. №, генеральный директор ООО «» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

В жалобе защитник ФИО3 в интересах ФИО5 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия в действиях ФИО5 признаков состава инкриминированного административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО5 признаков состава инкриминированного административного правонарушения, просит признать его малозначительным на основании ст.2.9 КоАП Российской Федерации, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ООО «», которому были адресованы требования о предоставлении информации и документов о дате установления вознаграждения по торгам по продаже государственного и муниципального имущества; общей сумме выручки общества от деятельности, связанной с проведением торгов по продаже государственного имущества за 2019-2021 года; сумме фактических расходов, понесенных обществом в связи с проведением торгов по продаже государственного имущества за 2021 года, ряда других сведений, касающихся проведения торгов, не является организатором торгов. Соответственно, ООО «» не проводит как таковые торги по продаже государственного имущества, в связи с чем, не могло и не может иметь каких-либо расходов в связи с проведение торгов по продаже государственного имущества, выручки от торгов по продаже такого имущества. ООО «» является электронной торговой площадкой, то есть лишь предоставляет место для организаторов торгов, которыми являются соответствующие государственные предприятия (учреждения) Республики Крым или специализированные организации, действующие на основании договора, которые и проводят определенные торги, получают доходы от таких торгов, несут расходы в связи с проведением таких торгов (в том числе ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»). Таким образом, ФИО5, являющийся директором ООО «», не мог предоставить УФАС по и городу Севастополю информацию, касающуюся торгов (в том числе расходов по торгам, доходов от торгов по реализации государственного имущества, и иной подобной информации), поскольку возглавляемое им юридическое лицо не является организатором торгов. Антимонопольным законодательством не предусмотрено предоставление лицом, не являющимся организатором торгов (т.е. не являющимся специализированной организацией продающей государственное имущество, либо не являющимся собственником, правообладателем такого имущества), информации, связанной с продажей такого имущества. Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель УФАС по и городу Севастополю не явился. Заинтересованное лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания. Заявления, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.22, пунктом 1 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ч.1 ст.25 указанного Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

На основании ч.5 ст.45 Закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Частью 5 ст.19.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Судом установлено, что УФАС по и городу Севастополю России в целях рассмотрения дела № онарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношенииГАУ «РДИ РК» и ООО «», определениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., у ООО «» была запрошена необходимая информация.

Определение об отложении рассмотрения дела № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг.,) согласно почтовому отправлению №, получено директором ООО «» ФИО4ДД.ММ.ГГГГг.

В установленный срок ООО «» запрошенная информация не была представлена.

Определением об отложении рассмотрения дела № (исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГг.), у ООО «» была повторно запрошена информация, необходимая для полного и всестороннего рассмотрения дела. Согласно почтовому отправлению №, определение получено директором ООО «» ФИО4ДД.ММ.ГГГГг.. В установленный срок ООО «» запрошенная информация предоставлена не была.

Так, в соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «» в срок до ДД.ММ.ГГГГг. необходимо было представить в УФАС по и городу Севастополю следующую информацию, документы:

- о дате установления размера вознаграждения (8 % от стартовой суммы) по торгам по продаже государственного или муниципального имущества;

- о количестве проведенных торгов по продаже государственного имущества в разрезе организаторов аукциона с указанием действующего размера вознаграждения за 2020-2021 гг. в таблице (отдельно за каждый год);

- об общей сумме выручки общества от деятельности, связанной с проведением торгов по продаже государственного имущества за 2019-2021 гг. (отдельно за каждый год в таблице);

- о сумме фактических расходов, понесенных ООО «» в связи с проведением торгов по продаже государственного имущества за период 2019-2021гг. (отдельно за каждый год в таблице) с приложением копий подтверждающих документов;

- о сумме фактических расходов, связанных с возвратом денежных средств участникам торгов по продаже государственного имущества за 2019-2021гг. (отдельно за каждый год в таблице) с приложением копий подтверждающих документов;

- о причинах, по которым обществом принято решение о перечислении всеми участниками обеспечительных платежей в качестве вознаграждения ЭТП «Фритрейд», а не исключительно победителем;

- информацию о том, выплачивало ли общество вознаграждение учредителю ООО «» из чистой прибыли за 2019 год (4.171.000 руб.);

- информацию о том, выплачивало ли общество вознаграждение учредителю ООО «» из чистой прибыли за 2020 год в размере 9.576. 000 руб.;

К установленному в Определении об отложении рассмотрения дела № (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГг.) сроку - до ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения, документы и сведения, истребованные определением ООО «» в Крымское УФАС России не предоставило.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении № – ДД.ММ.ГГГГг., письменные пояснения, документы и сведения, истребованные определением № от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Крымского УФАС России не поступили.

Факт совершения административного правонарушения, а также виновность ФИО5 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- определением об отложении рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг.), согласно которого у ООО «» в срок до ДД.ММ.ГГГГг. была запрошена необходимая информация, документы;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, с учетом не предоставления запрашиваемой информации, действия ФИО5 верно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.5 ст.19.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы защитника о том, что поскольку ООО «» не является организатором торгов, ФИО5, являющийся директором ООО «», не мог, и не должен был предоставлять УФАС по и городу Севастополю информацию, касающуюся торгов, по мнению суда, не опровергают законность и обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Согласно определения об отложении рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг.), у ООО «» запрашивалась информация, в том числе, не касающаяся непосредственного проведения торгов по продаже государственного имущества.

Из представленных защитником в судебном заседании дополнительных документов усматривается, что во исполнение определения УФАС по и городу Севастополю об отложении рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг.), ООО «» была предоставлена информация о количестве размещенных на электронной площадке данного юридического лица торгов по продаже государственного имущества в разрезе организаторов торгов с указанием номера торговой процедуры, времени регистрации за 2020-2021г.г.; о размере дохода общества за 2020г.; о размере вознаграждения и дате установления тарифа 8%, принципах определения его величины.

Таким образом, фактически аналогичная информация не была предоставлена ООО «» в УФАС по и городу Севастополю во исполнения определения об отложении рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг.).

Доводы защитника о неконкретной формулировке вопросов в определении об истребовании информации, являются несостоятельными и не свидетельствуют о возможности не предоставления запрашиваемых сведений административному органу.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией части инкриминированной статьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3

Руководствуясь ст.ст.19.8, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № о признании генерального директора ООО «» ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда г. Симферополя С.В. Деменок