Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 Попко Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 23 мая 2022 г. в отношении ФИО7 родившегося г. в г. Улан-Удэ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающего водителем МБУ «КБУ», зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: <...>,

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 мая 2022 г. ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе на данное постановление защитник ФИО7. Попко Д.А. просит о его отмене и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление мирового судьи вынесено в отношении иного лица, так как в нем неверно указана дата рождения ФИО7 (01 июля 1976 г. вместо 02 июля 1976 г.). В ходе судебного разбирательства не был подтвержден надлежащими доказательствами факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: вывод суда о том, что промежуток времени между остановкой автомобиля под управлением ФИО7 и прибытием сотрудников полиции непродолжителен и явно недостаточен для употребления спиртного носит предположительный характер, не содержит указания на точное время. На видеозаписи, представленной «свидетелем», имеется явное ускорение воспроизведения, в связи с чем защитой заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы видеозаписи, которое судом безосновательно проигнорировано. В момент, когда сотрудник полиции подошел к стоящему автомобилю у него отсутствовали правовые основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО7 поскольку на тот момент ФИО7 движения не осуществлял, остановка автомобиля была обусловлена не действиями сотрудников, а исключительно действиями водителя ФИО7 Факт вручения ФИО7 копий протоколов по делу об административном правонарушении, а также факт его ознакомления с внесенными в протокол изменениями видеозаписью не подтверждены.

ФИО7 его защитник Попко Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, при этом ФИО7 суду пояснил, что в тот день поссорился с женой, выпил в машине после того, как припарковался, в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Попко Д.А. суду пояснил, что копия протоколов по делу об административном правонарушении ФИО7 не вручались, исправления им не заверялись, все это должно было быть подтверждено видеозаписью. Остановка автомобиля ФИО7 была произведена самостоятельно, сотрудники полиции не использовали при этом световых, звуковых сигналов, в данном случае не было законных оснований для остановки транспортного средства и проведения освидетельствования водителя. Употребление алкоголя водителем стоящего транспортного средства законом не запрещено. Видеозапись имеет искажение в части ускорения темпа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 апреля 2022 г. в 00:29 на ФИО7 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «» с государственным регистрационным знаком в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2022 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2022 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2022 г., видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД, показаниями допрошенных в суде инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в вынесенном в отношении ФИО7 постановлении по делу об административном правонарушении от 23 мая 2022 г. пришел к обоснованным

выводам о виновности ФИО7. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, мера административного наказания в отношении него избрана с учетом конкретных обстоятельство по делу, характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих обстоятельств по делу, то есть с соблюдением всех требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что постановление мирового судьи вынесено в отношении иного лица, так как в нем неверно указана дата рождения ФИО7 (01 июля 1976 г. вместо 02 июля 1976 г.) суд находит безосновательными, так как личность ФИО3 была установлена судом в ходе судебного разбирательства, в материалах дела имеется копия его паспорта, и указание в постановлении даты его рождения 01 июля 2022 г. является опиской, на содержание обжалуемого постановления не влияющей.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден надлежащими доказательствами факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО30.Б., ФИО31 (о наблюдении ими за движущимся автомобилем , его остановке и установлении личности водителя ФИО7 его освидетельствовании на состоянии опьянения), не доверять которым оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что на видеозаписи, представленной «свидетелем», имеется явное ускорение воспроизведения, в связи с чем защитой заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы видеозаписи, которое судом безосновательно проигнорировано, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку видеозапись, представленная очевидцем правонарушения, являлась лишь одним из доказательств по делу, а совершение ФИО3 вмененного ему правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью, выполненной сотрудниками ДПС в салоне патрульного автомобиля и каких-либо признаков искажения не имеющей.

С мнением защитника Попко Д.А. о том, что в момент, когда сотрудник полиции подошел к стоящему автомобилю ВАЗ-2106, у него отсутствовали правовые основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО7 поскольку на тот момент ФИО7 движения не осуществлял, суд согласиться не может, поскольку, как следует из пояснений сотрудников ДПС и подтверждается материалами дела, остановка автомобиля была осуществлена ими в целях проверки поступившего в дежурную часть сообщения очевидца о предполагаемом правонарушении, что могло явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и на тот момент иного способа проверки указанного сообщения у сотрудников ДПС не имелось.

Доводы адвоката Попко Д.А. о том, что факт вручения ФИО7 копий протоколов по делу об административном правонарушении, а также факт его ознакомления с внесенными в протокол изменениями не подтверждены видеозаписью, суд отклоняет, так как указанные обстоятельства подтверждены соответствующими подписями ФИО7. в данных процессуальных документах и показаниями сотрудников ДПС, при этом требований об обязательной фиксации указанных процессуальных действий должностных лиц посредством видеозаписи КоАП РФ не содержит.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении ФИО7 по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 мая 2022 г., которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Попко Д.А. – без удовлетворения.

Судья З.В.Гурман