Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю <данные изъяты> г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО1 признан виновным в нарушении требований ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо (директор) ЗАО НТЦ «ЮгЭнергоСервис» (далее также - Общество).

Дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное постановление, было возбуждено Ставропольским УФАС России в связи с выявлением нарушений антимонопольного законодательства при проведении по заказу <данные изъяты> открытых запросов предложений на выполнение землеустроительных работ на территории Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Дагестан и <адрес> с целью установления охранных зон линий электропередач (№ <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>).

Из обстоятельств дела следует, что <данные изъяты> были поданы заявки (предложения) на участие в запросах предложений, размещенных <данные изъяты>».

Однако победителем ни по одному из них данная организация признана не была, за исключением процедур № <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом от заключения с <данные изъяты> договоров по результатам запросов предложений № <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> отказалось, что было обусловлено утратой интереса к исполнению договоров в связи с нарушением со стороны заказчика сроков его подписания и направления.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с п. 18 ст. 4 указанного федерального закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Вместе с тем каких-либо соглашений с участниками вышеуказанных запросов предложений и иными лицами, в том числе с <данные изъяты> которые могли повлечь за собой ограничение конкуренции <данные изъяты> не заключало ни в устной, ни в письменной форме.

По смыслу указанных норм антиконкурентное соглашение предполагает совпадение волеизъявления его участников, реализуемое через действия по этому соглашению.

Однако действия <данные изъяты> при участии в указанных запросах предложений являлись самостоятельными и не были обусловлены действиями каких-либо иных лиц.

Для признания действий участников запроса предложений соглашением прежде всего необходимо доказать наличие (достижение) такого соглашения.

Однако из обстоятельств дела, а также материалов проведения указанных запросов предложений <данные изъяты> не следует участие <данные изъяты> в каком-либо антиконкурентном соглашении.

Более того, <данные изъяты> не было признано победителем запросов предложений, что объективным образом указывает на отсутствие заинтересованности данной организации в совершении действий, ограничивавших конкуренцию при их проведении в своих интересах.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образуют действия по заключению хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Учитывая отсутствие доказательств заключения Обществом антиконкурентного соглашения при участии в вышеуказанных торговых процедурах, организованных <данные изъяты> заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Просит суд постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от <данные изъяты> г. о признании ФИО1 виновным в нарушении требований ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменить полностью и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания жалобы, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО1- ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить. Пояснила, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г. основано на решении управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства № <данные изъяты> от <данные изъяты>г., согласно которому в действиях <данные изъяты> выявлены факты нарушения требований пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> Закона о защите конкуренции, выразившиеся в реализации антиконкурентного соглашения при проведении открытых запросов предложений и открытых конкурсов на выполнение землеустроительных работ на территории Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Дагестан и Ставропольского края с целью установления охранных зон <данные изъяты> кВ, Вл и Кл, принадлежащих обществу (№ <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>).

Арбитражный суд Ставропольского края решением по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. признал Решение от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно Решению № <данные изъяты><данные изъяты> оказались в привилегированном положении, поскольку данными организациями, как и другими участниками процедур, не были предоставлены ряд документов, однако другие участники, не представившие те же документы, не были допущены к участию в оценочной стадии. К числу таких документов УФАС по СК отнесло приказ о создании аттестационной комиссии по проверке знаний персонала, а также протоколы заседания аттестационной комиссии.

Кроме того, согласно решению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. <данные изъяты> не были представлены копии бухгалтерских балансов и отчет о прибылях и убытках за предыдущий год, что не позволяло подтвердить финансовую устойчивость данных участников запросов предложений. Однако, комиссией заказчика эти организации были допущены к проведению оценочной стадии и определены как соответствующие требованиям закупочной документации.

В связи с этим, по мнению управления, «двойные стандарты» примененные <данные изъяты> привели к тому, что за отсутствие одних и тех же документов были отклонены заявки всех участников торговых процедур, за исключением <данные изъяты> «<данные изъяты> которые также не имели указанных документов.

Однако такая позиция Управления признана Арбитражным судом Ставропольского края не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что управлением не было учтено, что непредставление указанных документов со стороны ООО «Техноинжиниринг» и ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» было обусловлено их отсутствием по объективным причинам.

Согласно подпункту «в» пункта 3.3.8.2.4 документации по запросам предложений в качестве документов, подтверждающих квалификацию участника запроса предложений, участнику предлагалось представить приказ о создании аттестационной комиссии по проверке знаний персонала, протоколы заседания аттестационной комиссии (не менее пяти), дипломы об образовании сотрудников руководящего звена и специалистов.

При этом указанным условием документации установлено требование о наличии у подрядчика соответствующих собственных и/или привлеченных кадровых ресурсов, необходимых для полного и своевременного выполнения договора.

Поскольку предметом договоров, заключавшихся по результатам закупок, являлось выполнение кадастровых работ с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения в ГКН сведений о границах охранных зон воздушных линий, участник должен был иметь в своем распоряжении специалистов именно в этой области.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

При этом действующее законодательство не обязывает организации осуществлять проверку знаний кадастровых инженеров путем создания и проведения заседаний внутренних аттестационных комиссий.

Материалами дела подтверждается, что со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> были представлены документы, подтверждающие наличие у них кадастровых инженеров, обладающих квалификацией, необходимой для проведения кадастровых работ, что подтверждено соответствующими квалификационными аттестатами (кадастровые инженеры <данные изъяты> - ФИО3 и ФИО4, кадастровые инженеры <данные изъяты> - ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Подпунктом «а» пункта 3.3.8.2.3 документации по запросам предложений была также установлена необходимость предоставления документов, подтверждающих финансовую устойчивость участника запроса предложений, а именно копии бухгалтерских балансов с отметкой инспекции Федеральной налоговой службы (Форма 1) и отчет о прибылях и убытках (Форма 2) за предыдущий год (т.е. <данные изъяты> г.)

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Однако <данные изъяты> было зарегистрировано как юридическое лицо <данные изъяты>, в связи с чем, данная организация не имела годовой бухгалтерской отчетности за предшествующий <данные изъяты> г. Об отсутствии такой бухгалтерской отчетности общество уведомило конкурсную комиссию <данные изъяты> письме от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> применяет упрощенную систему налогообложения.

Обязанность представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность закреплена в пункте 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступивший в силу с 01.01.2013 не освобождает от ведения бухгалтерского учета организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, что было предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013.

Таким образом, обязанность ведения бухгалтерского учета у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, возникла с 01.01.2013, ввиду чего такие организации сдавать бухгалтерскую отчетность за 2012 г. в налоговые органы не должны.

В письме от дата № №<данные изъяты> уведомило комиссию о том, что бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках в налоговый орган не представляются в связи с применением организацией упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем во исполнение требований подпункта «б» пункта 3.3.8.2.3 документации со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> были представлены справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций с записью об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в документации требований о предоставлении иных документов о финансовой устойчивости участника закупок, указанными организациями при подаче заявок были соблюдены требования документации по данному критерию.

Кроме того, судом установлено, что предложения других участников, на которые в обжалуемом решении указывает антимонопольный орган, были не допущены к участию в запросах предложения ввиду не соблюдения иных требований документации, нарушение которых со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> выявлено не было.

Учитывая это, выявив вышеуказанные несоответствия заявок других участников требованиям закупочной документации, комиссия заказчика пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для их отклонения.

При таких обстоятельствах вывод управления о создании заказчиком предпочтений в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> является несостоятельным.

Выводы, изложенные в решении № <данные изъяты> от <данные изъяты>, носят предположительный характер, поскольку управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой создание другим хозяйствующим субъектам препятствий к участию в проведенных запросах предложений.

Кроме того, управлением не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак реализации антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что на основании решения № <данные изъяты> от <данные изъяты> антимонопольным органом были вынесены постановления о наложении штрафа по делам об <данные изъяты> административных правонарушениях по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (постановление от <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> и постановление от <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> не было признано победителем запросов предложений, за исключением торговых процедур № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, по результатам проведения которых данная организация отказалась от заключения договора со ссылкой на затягивание заказчиком сроков его подписания и направления.

Согласно пояснениям <данные изъяты> утрата интереса к заключению договоров была связана со следующим: согласно пункту <данные изъяты> документации по запросам предложений № <данные изъяты> и <данные изъяты> договор между заказчиком и участником, чья заявка признана лучшей, подписывается в течение <данные изъяты> дней с момента определения лучшей заявки.

Протоколы заседания комиссии заказчика по определению победителей процедур № <данные изъяты> и <данные изъяты> составлены <данные изъяты>, в связи с чем, договор подлежал направлению победителю в срок не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с установленным в документации календарным планом срок выполнения работ, предусмотренных предметом торговой процедуры № <данные изъяты> был установлен до <данные изъяты>, срок выполнения работ в рамках процедуры № <данные изъяты> - до <данные изъяты>. Учитывая нарушение сроков подписания и направления договоров в адрес <данные изъяты> срок выполнения работ был значительным образом сокращен.

В связи с этим <данные изъяты> принимая во внимание имеющиеся у него технические возможности, не могло исполнить договоры в установленные заказчиком сроки, ввиду чего утратило интерес к их заключению и исполнению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» от заключения договоров не может рассматриваться как свидетельство его антиконкурентного сговора с ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Техноинжиниринг». Указанные обстоятельства объективным образом указывают на отсутствие заинтересованности ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» в совершении действий, ограничивавших конкуренцию при проведении запросов предложений в своих интересах и в соответствии со статьей <данные изъяты> КоАП РФ является основанием для отсутствия объективной стороны вмененного правонарушения и отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением Управления от <данные изъяты> г. ФИО1 признан виновным в нарушении требований части 1 статьи 14.32 КоАП РФ как должностное лицо - директор <данные изъяты> Следовательно, отсутствие объективной стороны правонарушения в действиях <данные изъяты>, свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ и в действиях ФИО1.

Решение Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> г. оставлено без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> г.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о том, что указанными решениями не были удовлетворены требования ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» являются несостоятельными, поскольку неудовлетворение требований обусловлено пропущенным сроком.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от <данные изъяты> г. оставлено без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> г.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо (директор) ЗАО НТЦ «ЮгЭнергоСервис».

Решением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Комиссия Ставропольского УФАС России признала <данные изъяты> нарушившим требования п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в реализации антиконкурентного соглашения (с <данные изъяты>» и <данные изъяты>) при проведении открытых запросов предложений и открытых конкурсов на выполнение землеустроительных работ на территории Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Дагестан и Ставропольского края с целью установления охранных зон <данные изъяты><данные изъяты> кВ, Вл и Кл, принадлежащих обществу (№ <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>).

Согласно обжалуемому Решению, <данные изъяты> и <данные изъяты> оказались в привилегированном положении, поскольку данными организациями, как и другими участниками процедур, не были представлены ряд документов, однако другие участники, не представившие те же документы, не были допущены к участию в оценочной стадии. К числу таких документов УФАС по СК отнесло приказ о создании аттестационной комиссии по проверке знаний персонала, а также протоколы заседания аттестационной комиссии.

Кроме того, согласно Решению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. <данные изъяты> и <данные изъяты> не были представлены копии бухгалтерских балансов и отчет о прибылях и убытках за предыдущий год, что не позволяло подтвердить финансовую устойчивость данных участников запросов предложений. Однако комиссией заказчика эти организации были допущены к проведению оценочной стадии и определены как соответствующие требованиям закупочной документации.

В связи с этим, по мнению управления, «двойные стандарты», примененные ОАО «МРСК Северного Кавказа», привели к тому, что за отсутствие одних и тех же документов были отклонены заявки всех участников торговых процедур, за исключением <данные изъяты> и <данные изъяты> которые также не имели указанных документов.

Однако такая позиция управления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что управлением не было учтено, что непредставление указанных документов со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> было обусловлено их отсутствием по объективным причинам.

Согласно подпункту «в» пункта <данные изъяты> документации по запросам предложений в качестве документов, подтверждающих квалификацию участника запроса предложений, участнику предлагалось представить приказ о создании аттестационной комиссии по проверке знаний персонала, протоколы заседания аттестационной комиссии (не менее пяти), дипломы об образовании сотрудников руководящего звена и специалистов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> были представлены документы, подтверждающие наличие у них кадастровых инженеров, обладающих квалификацией, необходимой для проведения кадастровых работ, что подтверждено соответствующими квалификационными аттестатами (кадастровые инженеры ООО «Техноинжиниринг» – ФИО3 и ФИО4, кадастровые инженеры ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» – ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Подпунктом «а» пункта <данные изъяты> документации по запросам предложений была также установлена необходимость предоставления документов, подтверждающих финансовую устойчивость участника запроса предложений, а именно копии бухгалтерских балансов с отметкой инспекции Федеральной налоговой службы (Форма <данные изъяты>) и отчет о прибылях и убытках (Форма <данные изъяты>) за предыдущий год (т.е. <данные изъяты> г.).

Из материалов дела следует, что ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» применяет упрощенную систему налогообложения.

Обязанность представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность закреплена в пункте <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет.

В письме от <данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты> уведомило комиссию о том, что бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках в налоговый орган не представляются в связи с применением организацией упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем во исполнение требований подпункта «б» пункта <данные изъяты> документации со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты>» были представлены справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций с записью об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, непредставление со стороны <данные изъяты> названных документов было обусловлено объективными причинами. При этом участник письменно уведомляли конкурсную комиссию заказчика о причинах отсутствия данных документов.

При таких обстоятельствах вывод управления о создании заказчиком предпочтений в пользу <данные изъяты> и <данные изъяты> является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с установленным в документации календарным планом срок выполнения работ, предусмотренных предметом торговой процедуры № <данные изъяты> был установлен до <данные изъяты>, срок выполнения работ в рамках процедуры № <данные изъяты> – до <данные изъяты>. Учитывая нарушение сроков подписания и направления договоров в адрес <данные изъяты> срок выполнения работ был значительным образом сокращен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ <данные изъяты> от заключения договоров не может рассматриваться как свидетельство его антиконкурентного сговора с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства объективным образом указывают на отсутствие заинтересованности <данные изъяты> в совершении действий, ограничивавших конкуренцию при проведении запросов предложений в своих интересах и в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является основанием для отсутствия объективной стороны вмененного правонарушения и отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение десяти суток.

Судья А.Ю. Соколовский