Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления Государственного морского надзора на постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 19.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 19.05.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением административный орган – Находкинский линейный отдел ДВУ Госморнадзора не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал на неправильное применение норм материального права, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель административного органа – Находкинский линейный отдел ДВУ Госморнадзора по доверенности - ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала и пояснила, что в ходе внеплановой проверки ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не выполнило предписание №-НО от 29.02.2016г., в котором указано, что при проверке предприятия было выявлено нарушение, а также указано необходимое мероприятие, которое должно произвести Общество с целью устранения данного нарушения, а именно: привести в соответствии право пользования на используемые объекты инфраструктуры морского порта (ст. 4 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» № 261 от 08.11.2007).

В ходе проверки выполнения данного предписания начальником Находкинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора ФИО7 было установлено, что указанное в предписании нарушение ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не было своевременно устранено, в связи с чем, 14.04.2016г. в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению в данном деле, что является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.

На основании п. 2.4.2 Соглашения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» передает полномочия ООО «Портовые ресурсы», в которых говорится: «заключать на основании настоящего соглашения договоры по организации и обеспечению непрерывности технологического процесса оказания услуг по погрузке-разгрузке в рыбном терминале морского порта Находка, а также порядок технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры рыбного терминала морского порта Находка с арендаторами, пользователями объектов инфраструктуры …».

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Законность владения федеральным имуществом обеспечивается и исполнением п. 1 ст. 296 ГК РФ, согласно которому учреждение или казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Ссылка на п. 2 ст. 16 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», на которую ссылается ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не устраняет обстоятельств, в отношении гидротехнических сооружений, а лишь обеспечивает технологические процессы и ответственность перед пользователями услуг в морском порту.

Осуществление деятельности на объектах, принадлежащих государству по ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» гласит, что для того, чтобы взять в аренду государственное или муниципальное имущество необходимо победить на торгах. Победа на конкурсе или аукционе дает право заключать договор аренды, договор безвозмездного пользования или иные договоры, предусматривающие переход права владения и (или) пользования в отношении приобретенного имущества. Приказом № 67 от 10.02.2010 было узаконено следующее, проведение конкурсов и перечень видов имущества, в отношении которого они должны проводиться, утверждает ФАС России. Данные конкурсы должны проводиться согласно установленным требованиям ФЗ от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы – в порядке, установленном ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно п.п. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 вышеуказанного Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Минобороны РФ и Управления делами Президента РФ, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи ему в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Минэкономразвития РФ, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, осуществление ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» деятельности с использованием причалов при отсутствии наличия разрешительной документации сопряжено с нарушением норм материального права, а также исключительного права собственника по пользованию и распоряжению этим имуществом.

Данное нарушение требований законодательства РФ о федеральной собственности влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации.

Проверка выданных предписаний проводится в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля».

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания (ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ). Поскольку ранее выданное предписание было выдано ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», которое фактически занимается устранением указанных в предписании нарушений законодательства, то и проверку выполнения необходимо проводить в соответствии со ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ.

Просила постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый акт.

Законный представитель ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» - генеральный директор ФИО3 с доводами жалобы не согласился, направил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, жалоба ДВУ Госморнадзора не подлежит удовлетворению в полном объеме, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в виду следующего.

В действиях ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Объекты инфраструктуры морского порта используются Обществом на законных основаниях и в полном соответствии с нормами законодательства о морских портах (п. 6 ст. 4 и п. 2 ст. 12 Закона о морских портах)

В силу п. 6 ст. 4 Закона о морских портах владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются ли они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Как было установлено судом и отражено в постановлении мирового судьи, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» является оператором морского терминала и законным владельцем объектов инфраструктуры морского порта (арендуемых Обществом у ООО «Портовые услуги»), имеющих неразрывную технологическую связь с гидротехническими сооружениями, закрепленными на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс» (причалы № и ж/д пути.

Следовательно, Общество является законным владельцем объектов инфраструктуры морского порта, как это предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона о морских портах.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о морских портах владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются, организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, а также установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта.

Соответствующее соглашение было первоначально заключено между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги», которое передав находящиеся в его собственности объекты инфраструктуры (земельные участки, строения на них и др.) в аренду Общества, также одновременно заключило с ним соответствующее соглашение об организации непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту.

При этом пользование объектами инфраструктуры морского порта, закрепленными на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», осуществляется Обществом на основании соглашения, заключенного в полном соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о морских портах (в т.ч. содержащего все его существенные условия).

При этом, как следует из судебной практики Арбитражных судов Дальневосточного региона, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона о морских портах соглашения имеют иную, нежели аренда, правовую природу и предусмотрены законом для случаев, когда невозможно обязать лицо к заключению договора аренды.Таким образом, право пользования Общества на используемые объекты инфраструктуры морского порта полностью соответствуют законодательству о морских портах - объекты инфраструктуры морского порта используются Обществом на законных основаниях, а рамки оказания ФГУП «Нацрыбресурс» Обществу портовых услуг, как «предоставление причалов» прямо предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 и в соответствии с соглашением, обязательное заключение которого прямо предусмотрено п. 2 ст. 16 Закона о морских портах.

Предписание не могло быть исполнено Обществом по объективным причинам, не зависящим от Общества – отсутствие у Общества законной возможности понудить ФГУП «Нацрыбресурс» к заключению договора аренды федерального имущества.

ДВУ Госморнадзора, выдавая предписание «привести в соответствие право пользования на используемые объекты инфраструктуры морского порта», фактически принуждает Общество заключить договор аренды в отношении федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс».

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 31 Закона о морских портах договор аренды, находящегося государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

Указанные нормативные положения определяют лицо, которое вправе претендовать на заключение договора аренды без проведения конкурсных процедур, однако не содержат императивных указаний, возлагающих на собственникам или иного законного владельца объекта инфраструктуры морского порта безусловную обязанность передать в аренду свое имущество такому лицу, обладающему правами на смежные объекты, технологически связанные с предметом аренды.

Таким образом, ввиду отсутствия у Общества полномочий, позволяющих понудить ФГУП «Нацрыбресурс» к заключению договора аренды федерального имущества, предписание ДВУ Госморнадзора является объективно неисполнимым (не соответствует закону).

Ввиду чего, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не установлена, а основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. Вменяемое Обществу правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, было выявлено 12.04.2016г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 13.07.2016г., что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбуждено ДВУ Госморнадзора в третий раз по одним и тем же обстоятельствам.

ДВУ Госморнадзора уже выдавались в адрес Общества полностью аналогичные предписания, выданные по одним и тем же фактическим обстоятельствам, (Обществу предписывалось «привести в соответствие право пользования на используемые объекты инфраструктуры морского порта»), а также составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении Общества, впоследствии отмененные судами.

При этом, тот факт, что все три предписания ДВУ Госморнадзора были выданы Обществу в связи с одними и теми же фактическими обстоятельствами и содержат одно и то же обязывающее действие, которое предписывается к выполнению Обществом, прямо следует из акта проверки от 14.04.2016г., где прямо указано, что «при проведении внеплановых проверок ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не были выполнены требования ранее выданных предписаний № от 19.08.2015г., № от 25.11.2015г., № от 29.02.2016г. с требованием «привести в соответствие право пользования на используемые объекты инфраструктуры морского порта».

Вместе с тем, за совершение одного и того же предписываемого деяния Общество не может нести административную ответственность несколько раз, что следует из общеправового принципа справедливости, общих принципов законодательства об административных правонарушениях и систематического толкования положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией, сформулированной Пленумов ВАС РФ в п. 11 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Просил отказать в удовлетворении жалобы ДВУ Госморнадзора на указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в письменном отзыве полностью поддержала. Просила жалобу ДВУ Госморнадзора оставить без удволетворения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №103 судебного района г. Находки от 19.05.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что основанием для привлечения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в установленный срок (до 29.03.2016г.) законного предписания органа, осуществляющего государственный морской надзор – Предписание об устранении нарушений п. 6 ст. 4 ФЗ от 08.11.2007 № 261 «О морских портах в Российской Федерации» от 29.02.2016г. №-НО (привести в соответствии право пользования на используемые объекты инфраструктуры морского порта), выданное старшим государственным инспектором Находкинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора ФИО5

В связи с чем, по данному факту 14.04.2016г. в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным 1 ст.19.5 КоАП РФ, признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Основанием для прекращения производства по данному делу, как указано в постановлении мирового судьи, явилось то, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не имеет возможности, и такая возможность законом не предусмотрена, обязать ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» заключить договор аренды гидросооружений.

Из материалов дела следует, что срок устранения выявленных нарушений был установлен ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» до 29.03.2016г.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения Общества за указанное правонарушение начинает течь с 30.03.2016г.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс», суд учитывает, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 30.06.2016 года.

В связи с чем, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности, вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях юридического лица – ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 19.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» оставить без изменения, а жалобу Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления Государственного морского надзора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.