Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №З-26/2017 от 21.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №З-26/2017 от 21.02.2017 года должностное лицо – начальник Управления государственного заказа Амурской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что объективная сторона вменяемого ей административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении документации, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Как следует из постановления, заявителю как должностному лицу уполномоченного органа - управления государственного заказа Амурской области, утвердившему документацию с нарушением установленных требований, вменяется нарушение требований двух норм - ч. 2 ст. 33 и п.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данные нормы регламентируют порядок описания объекта закупки. Документация об аукционе на поставку лекарственного препарата "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол" разработана должностным лицом управления на основании сведений, указанных в заявке на закупку заказчика - ГБУЗ Амурской области «Амурский областной кожно-венерологический диспансер» и сведений о закупке, указанных в плане-графике на 2016 год по позиции П44201603232000111001000148. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 33 Закона №44-ФЗ, Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" при описании объекта закупки на поставку лекарственных средств используется указание на международные непатентованные наименования (далее МНН) лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, а также указываются требования к лекарственной форме лекарственного препарата, его дозировке. Описание объекта закупки отражается в документации в разделе V «Описание объекта закупки». В данном разделе указано на поставку лекарственного препарата "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол". Также указаны характеристики товара соответствующие лекарственному препарату именно с МНН "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол" (крем для наружного применения 15г), что соответствует характеристикам товара, указанным в Реестре лекарственных средств с МНН "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол". Таким образом, требования норм права - ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ, предусматривающих указание в описании объекта закупки МНН лекарственного препарата, его функциональные, технические и качественные характеристики, при описании объекта закупки - лекарственного препарата МНН "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол", были соблюдены. При разработке документации имела место техническая ошибка (описка), допущенная в МНН лекарственного препарата только в таблицах разделов III «Форма заявки на участие в аукционе» и V «Описание объекта закупки», а именно в первом наименовании вещества лекарственного препарата вместо букв «кло» указаны «та», что повлекло изменение МНН на «Бетаметазон+ФИО3 +Клотримазол». При этом форма заявки на участие в аукционе в силу Закона №44-ФЗ не является обязательной для участников закупки, а носит рекомендательный характер, в связи с чем, описка, допущенная в разделе «МНН» таблицы раздела III не повлияла бы на результаты рассмотрения заявок участников, при указании последними МНН лекарственного препарата в соответствии с наименованием объекта закупки, указанным в разделе V документации. Техническая ошибка (описка) не является деянием, имеющим противоправный характер, т.к. не нарушает требования Закона №44-ФЗ, следовательно, не может быть квалифицирована по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Так как от участников закупки до даты окончания подачи заявок не поступило никаких запросов, данная техническая ошибка (описка) была замечена только при поступлении первых частей заявок от участников закупки и сразу же управлением подано заявление в управление ФАС по Амурской области об аннулировании определения поставщика на поставку лекарственного препарата "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол". Данные действия не были приняты управлением Федеральной антимонопольной службой по Амурской области в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, действия заявителя не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам и не ограничили круг участников закупки, поскольку от участников поступило 6 заявок.

В дополнении к жалобе заявитель также указала, что относительно лекарственного средства в документации об аукционе должно быть указано МНН (п.6 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ) либо химическое, группировочное наименование, а также согласно Федеральному закону от 12.04.2010 №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" присущие специфическому объекту закупки - лекарственная форма лекарственного препарата, т.е. способ его введения и применения, обеспечивающий достижение необходимого лечебного эффекта, а также дозировка - содержание одного или нескольких действующих веществ в количественном выражении на единицу дозы, или единицу объема, или единицу массы в соответствии с лекарственной формой либо для некоторых видов лекарственных форм количество высвобождаемого из лекарственной формы действующего вещества за единицу времени.Извещение №0123200000316003308 от 22.12.2016 и документация об электронном аукционе размещались на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru на поставку лекарственного препарата "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол" в соответствии с позицией плана-графика на 2016 год П44201603232000111001000148. В описание объекта закупки (p.V документации) указано, что описание объекта закупки разработано на поставку лекарственного препарата "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол". Также указаны характеристики: крем для наружного применения 15 г, которые соответствуют лекарственному препарату с МНН "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол". Таким образом, требования норм, которые административный орган вменяет в качестве нарушения, были соблюдены. При этом сам административный орган в постановлении к привлечению к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицирует указанное действие как опечатка в объекте закупки. Однако ответственность по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена за совершение противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении документации, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Допущение опечатки, технической ошибки (описки) не является деянием, имеющим противоправный характер. Напротив, в силу ряда норм законодатель во всех сферах правоотношений предусматривает механизм устранения описок на любой процессуальной стадии. Между тем, Законом №44-ФЗ такой механизм предусмотрен только до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в срок не позднее чем за два дня (ч.б ст. 65). После окончания срока подачи заявок участниками закупок и до заключения контракта возможна только отмена определения поставщика в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст. 36) или аннулирование определения поставщика контрольным органом в сфере закупок (ч.22 ст. 99). Ввиду отсутствия механизма устранения описок после истечения срока подачи заявок, уполномоченный орган обратился в УФАС по Амурской области с заявлением об аннулировании закупки. Кроме того, самим контрольным органом допущены нарушения. Так, в решении по делу № 01-С/2017 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе от 20.01.2017, положенным в основу привлечения должностного лица уполномоченного органа к административной ответственности, указано на неверное указание должностным лицом уполномоченного органа в разделах III и V документации об аукционе, Техническом задании МНН лекарственного средства "Бетаометазон+ФИО3 +Клотримазол" вместо "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол", тогда как в разделах III и V документации допущена описка и указано " Бетаметазон+ФИО3 +Клотримазол". При этом необходимо отметить, что техническое задание в документации о закупке, в силу специфики закупки, отсутствует. В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий ст.2.9. КоАП РФ, УФАС по Амурской области сделал вывод, что данное нарушение повлекло иные результаты закупки и не позволило заказчику реализовать свою потребность в закупаемом товаре, не полностью исследовало все обстоятельства дела, а именно не учло, что экстренной потребности в приобретении данного лекарственного препарата у заказчика не было, т.к. заказчик не осуществил закупку у единственного поставщика при тех обстоятельствах, что НМЦК закупки была ниже 100 тыс. рублей, и включил закупку на приобретение "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол" в план-график на 2017 год с планируемым сроком размещения в феврале 2017 года.

В судебном заседании защитник Суханова Н.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области возражал против доводов жалобы, указал, что постановление вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Распоряжением губернатора Амурской области №119-лс от 22.03.2016 г. ФИО2 назначена начальником Управления государственного заказа Амурской области.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Комиссией Амурского УФАС России внеплановой проверки № 01-С/2017 установлено, что 22.12.2016 уполномоченным органом - Управлением государственного заказа Амурской области опубликовано извещение № 0123200000316003308 о проведении аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата «Беклометазон + ФИО3 + Клотримазол» на электронной площадке ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru.

Заказчиком закупки является ГБУЗ АО «Амурский областной кожно- венерологический диспансер».

Документация об электронном аукционе утверждена 21.12.2016 должностным лицом Управления государственного заказа Амурской области ФИО2

В извещении о проведении электронного аукциона в описании объекта закупки указана поставка лекарственного препарата «Беклометазон + ФИО3 + Клотримазол».

Согласно разделу III документации об электронном аукционе, участник аукциона в первой части заявки дает согласие на поставку лекарственного препарата «Бетаметазон + ФИО3 + Клотримазол».

Раздел V документации об электронном аукционе, в части описания объекта закупки также содержит ошибочное наименование лекарственного средства - «Бетаметазон + ФИО3 + Клотримазол».

Учитывая, что предметом закупки является поставка лекарственного препарата «Беклометазон + ФИО3 + Клотримазол», в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе все разделы аукционной документации должны содержать одинаковое наименование предмета закупки.

Документация об электронном аукционе на право заключения договора на поставку лекарственного препарата «Беклометазон + ФИО3 + Клотримазол», объявленного извещением № 0123200000316003308 от 22.12.2016, утверждена должностным лицом начальником Управления государственного заказа Амурской области ФИО2 - 21.12.2016.

Признавая должностное лицо – начальника Управления государственного заказа Амурской области ФИО2 виновной в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из того, что ФИО2 допущено нарушение (несоблюдение) требований части 2 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выразившееся в утверждении документации об аукционе в электронной форме с допущенной технической ошибкой (опиской) в разделе III, V документации, в части неверного описания объекта закупки, опубликованного извещением № 0123200000316003308 от 22.12.2016 на поставку лекарственного препарата «Беклометазон + ФИО3 + Клотримазол» на электронной площадке ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, при этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

В силу пункта 5, п.5.1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств" под лекарственной формой понимается состояние лекарственного препарата, соответствующее способам его введения и применения и обеспечивающее достижение необходимого лечебного эффекта; дозировка - содержание одного или нескольких действующих веществ в количественном выражении на единицу дозы, или единицу объема, или единицу массы в соответствии с лекарственной формой либо для некоторых видов лекарственных форм количество высвобождаемого из лекарственной формы действующего вещества за единицу времени.

Как указано выше, следует из представленных материалов дела извещение №0123200000316003308 от 22.12.2016 и документация об электронном аукционе размещались на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru на поставку лекарственного препарата "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол" в соответствии с позицией плана-графика на 2016 год П44201603232000111001000148. В описание объекта закупки (p.V документации) указано, что описание объекта закупки разработано на поставку лекарственного препарата "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол". Также указаны характеристики: крем для наружного применения 15 г, которые соответствуют лекарственному препарату с МНН "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол".

При этом техническое задание в документации о закупке в силу специфики закупки отсутствует.

Описание объекта закупки отражается в документации в разделе V «Описание объекта закупки».

В рассматриваемом случае в данном разделе указано на поставку лекарственного препарата "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол". Также указаны характеристики товара соответствующие лекарственному препарату именно с МНН "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол" (крем для наружного применения 15г), что соответствует характеристикам товара, указанным в Реестре лекарственных средств с МНН "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол". Таким образом, требования норм права - ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ, предусматривающих указание в описании объекта закупки МНН лекарственного препарата, его функциональные, технические и качественные характеристики, при описании объекта закупки - лекарственного препарата МНН "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол", были соблюдены.

Из жалобы, пояснений защитника в ходе судебного разбирательства следует, что при разработке документации имела место техническая ошибка (описка), допущенная в МНН лекарственного препарата только в таблицах разделов III «Форма заявки на участие в аукционе» и V «Описание объекта закупки», а именно в первом наименовании вещества лекарственного препарата вместо букв «кло» указаны «та», что повлекло изменение МНН на «Бетаметазон+ФИО3 +Клотримазол».

Между тем, Законом №44-ФЗ механизм устранения описок предусмотрен только до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в срок не позднее чем за два дня.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

После окончания срока подачи заявок участниками закупок и до заключения контракта возможна только отмена определения поставщика в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст. 36) или аннулирование определения поставщика контрольным органом в сфере закупок (ч.22 ст. 99).

Также, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как следует из жалобы и не оспорено административным органом, так как от участников закупки до даты окончания подачи заявок не поступило никаких запросов, данная техническая ошибка (описка) была замечена только при поступлении первых частей заявок от участников закупки и сразу же представителем управления государственного заказа Амурской области было подано заявление в Управление ФАС по Амурской области об аннулировании определения поставщика на поставку лекарственного препарата "Беклометазон+ФИО3 +Клотримазол"

При этом судом принимается во внимание, что форма заявки на участие в аукционе в силу Закона №44-ФЗ не является обязательной для участников закупки, а носит рекомендательный характер, в связи с чем, описка, допущенная в разделе «МНН» таблицы раздела III не повлияла бы на результаты рассмотрения заявок участников, при указании последними МНН лекарственного препарата в соответствии с наименованием объекта закупки, указанным в разделе V документации.

Аналогичные доводы заявлялись ФИО2 и ее защитником при рассмотрении данного дела. В обжалуемом постановлении антимонопольного органа оценка им не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при утверждении документации об аукционе ФИО2 не допущено нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выводы должностного лица антимонопольного органа о наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 21.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника Управления государственного заказа Амурской области ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 3-26/2017 от 21.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица-начальника Управления государственного заказа Амурской области ФИО2 отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

Городского суда Н.З. Кургунова