Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (сокращенное фирменное наименование Управление Росприроднадзора по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Исполняющий обязанности руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Управления состава административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поэтому вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения является основополагающим при привлечении к административной ответственности.

Отсутствие вины исключает наличие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустив объективное вменение Управлению Росприроднадзора по Архангельской области невыполнение предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <№>-ОБ/03-12/69/3 от <Дата> об устранении нарушений трудового законодательства иных нормативных правовых актов, а именно: произвести ФИО2 выплату сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, начислить и выплатить ФИО2 проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, мировой судья при производстве по делу об административном правонарушении не рассмотрела подлежащий в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению вопрос о виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области Управление Росприроднадзора по Архангельской области является территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня.

Финансирование расходов на содержание Управления Росприроднадзора по Архангельской области осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на государственное управление (пункт 12 Положения).

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Архангельской области является получателем бюджетных средств, а не распределителем.

Также установлено, что водитель Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 был уволен <Дата>. При увольнении (<Дата>) ФИО2 выплачен окончательный расчет и выходное пособие. Данные выплаты произведены по виду расходов бюджетной классификации 121 «Фонд оплаты труда государственных (муниципальных) органов».

Расходы на выплату уволенным служащим (работникам) среднего месячного заработка на период трудоустройства в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации, иными организационно-штатными мероприятиями, приводящими к сокращению численности или штата работников организации, осуществляемые на основании статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производятся по виду расходов бюджетной классификации 321 «Пособия, компенсации и иные социальные выплаты гражданам, кроме публичных нормативных обязательств».

Запросом федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № ОД-06-01-36/2531 от <Дата> «О предоставлении информации по выплатам при увольнении с гражданской службы в 2016 году» в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказа Минприроды России <№> от <Дата> «О внесении изменений в схему размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», а также в целях реализации статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием в доведенных бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств на 2017 года необходимого кода бюджетной классификации (0605 1210390019 321 262) территориальным органам Росприроднадзора поручено предоставить необходимые материалы (документы).

Запрошенные документы необходимы для формирования заявки и последующего представления в Минфин России в соответствии с Приказом Минфина России <№>н от <Дата> «Об утверждении Порядка составления и ведения сводной росписи федерального бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета)».

При этом, код бюджетной классификации (0605 1210390019 321 262) можно открыть только через внесение изменений в Федеральный закон № 415-ФЗ от <Дата> «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» путем перераспределения имеющихся бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

В запросе федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № ОД-06-01-36/2531 от <Дата> «О предоставлении информации по выплатам при увольнении с гражданской службы в 2016 году» также разъяснено, сто внесение изменений в Федеральный закон № 415-ФЗ от <Дата> «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» осуществляется Минфином России в течение трех месяцев с момента подачи в установленном порядке документов.

Таким образом, при положительном решении средства федерального бюджета Минфином России будут доведены до федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) не раньше июня 2017 года (весенняя сессия) или декабря 2017 года (осенняя сессия).

Поскольку в 2017 году Управлению Росприроднадзора по Архангельской области не выделялись лимиты бюджетных обязательств по данному виду расходов, то <Дата> Управление представило информацию в федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), то есть главному распорядителю, по предположительным выплатам на компенсации в размере среднего заработка за 2-6 месяцы на период трудоустройства ФИО2 в сумме 100 814,16 рублей и иные документы, указанные в запросе № ОД-06-01-36/2531 от <Дата>.

<Дата>ФИО2 представил в Управление Росприроднадзора по Архангельской области документы на выплату компенсации в размере среднего заработка за второй месяц.

<Дата>ФИО2 представил в Управление Росприроднадзора по Архангельской области документы на выплату компенсации в размере среднего заработка за третий месяц.

Соответственно Управлением Росприроднадзора по Архангельской области были поданы заявки на дополнительное финансирование по виду расходов бюджетной классификации 321 «Пособия, компенсации и иные социальные выплаты гражданам, кроме публичных нормативных обязательств» от <Дата> и <Дата>.

Лимиты бюджетных обязательств на выплаты компенсаций в размере среднего заработка Управлению не выделены.

<Дата> Управление повторно направило в федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) письмо с подтверждающими документами (актом проверки и предписанием, а также расчетами на выплату компенсаций за 2-6 месяцы) на дополнительное финансирование.

С учетом изложенного, вменение Управлению Росприроднадзора по Архангельской области неисполнения предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <№>-ОБ/03-12/69/3 от <Дата> об устранении нарушений трудового законодательства иных нормативных правовых актов является необоснованным.

Следовательно, Управление Росприроднадзора по Архангельской области не допустило противоправного, виновного действия (бездействия), за которое частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова