Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ломбард777» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.04.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Ломбард777»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 18.04.2017 ООО «Ломбард777» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Ломбард777» адвокат Бочаров просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Требования жалобы мотивированы тем, что назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ штраф был уплачен ООО «Ломбард777» 24.11.2016 в размере установленном ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, то есть в пределах срока, предусмотренного для оплаты штрафов ст. 32.2 КоАП РФ.

От ООО «Ломбард777» законный представитель, защитник не явились, при наличии в материалах дела данных о надлежащем уведомлений о месте и времени судебного заседания, автор жалобы уведомлен смс-уведомлением полученным им на номер мобильного телефона указанного им в расписке на получение уведомлений таким способом. При таком положении прихожу к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере (ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ).

В силу требований ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Согласно постановлению мирового судьи «Ломбард777» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за не уплату в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 1000 рублей, наложенный на общество постановлением от 17.11.2016 о назначении административного штрафа по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в размере 1000 руб.

Указанный судебный акт законными признать нельзя.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок им не уплачен административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный постановлением от 17.11.2016 № вынесенным начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Между тем, выводы мирового судьи о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения защитником общества адвокатом Бочаровым последовательно отрицался, с указанием, в числе прочего, на то, что назначенный по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административный штраф был своевременно в срок установленный ч.2 ст.32.2 КоАП РФ 24.11.2016 уплачен обществом в размере половины суммы наложенного административного штрафа 500 руб. платежным поручением от 24.11.2016 № 48, в связи с чем, привлечение общества по настоящему делу к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.25 названного Кодекса является незаконным.

Указанные доводы защиты мировым судьей отклонены как необоснованные, вместе с тем согласиться с оценкой данной мировым судьей приведенным доводам нельзя.

Порядок указания информации в реквизитах «104» - «109», «Код» и «Назначение платежа» при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату сборов за совершение юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) (далее по тексту цитируемого нормативного акта - иные платежи) установлен Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н (пункт 1 названных Правил).

Согласно пункту 7 указанных Правил в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль («0»). Требование о необходимости заполнения реквизита «Код» распространяется на распоряжения о переводе денежных средств, формы которых установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Приобщенное в материалы дела платежное поручение от 24.11.2016 № 48 мировым судьей дана оценка как ненадлежащему доказательству исполнения обществом обязанности по оплате административного штрафа в установленный законом срок с указанием того, что платежное поручение оформлено обществом с нарушением требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, а именно: обществом неверно указан уникальный идентификатор начисления в поле «Код», стоит ноль «0».

Вместе с тем, упомянутое платежное, содержит распоряжение общества Белгородскому филиалу № 3652 ПАО БТБ 24 на оплату штрафа по постановлению от 17.11.2016 № в сумме 500 руб., что вопреки выводам мирового судьи свидетельствует о своевременном исполнении обществом обязанности по уплате административного штрафа.

Из подпунктов 3.1.1 - 3.1.6 пункта 3.1 Положения о порядке администрирования Центральным банком Российской Федерации поступлений в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов доходов, утвержденного Банком России 05.12.2016 №563-П, следует, что при заполнение реквизитов платежного поручения осуществляется в соответствии с правилами, установленными Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Согласно отметкам Белгородскому филиалу № 3652 ПАО БТБ 24, содержащемся на штемпеле проставленного на указанном документе, платежные поручение № 48 на сумму 500 руб. исполнено 24.11.2016.

Учитывая, что из представленного доказательства и доводов защитника общества следует, что обществом было предъявлено распоряжение на уплату штрафа по постановлению от 17.11.2016 № № платеж по которому в размере 500 руб. в полном объеме произведены банком 24.11.2017, при этом указание в реквизите платежного документа «Код» распоряжения о переводе денежных средств значение уникального идентификатора начисления ноль («0»), не свидетельствует о неуплате обществом административного штрафа, при том, что в указанном платежном поручении имеется указание о произведенном платеже оплата штрафа за нарушение ПДД по постановлению № от 17.11.2016, таким образом сомнений в назначении платежа и его производстве в установленный срок из указанного платежного документа не возникает.

Более того материалы дела не содержат данных опровергающих приведенные и подтвержденные документально доводы защитника общества об уплате административного штрафа по постановлению № от 17.11.2016.

Кроме того обращает на себя внимание следующее, согласно протоколу об административном правонарушении составленном в отношении общества по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ общество в срок до 02.02.2017 не уплатило штраф по постановлению от 17.11.2016 №, вступившем в законную силу 04.12.2016, исходя из даты получения его копии 23.11.2016.

Эти же обстоятельства совершения правонарушения воспроизведены мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем указанные сроки: вступления постановления от 17.11.2016 № в законную силу и срока уплаты по нему штрафа исчислены неверно, поскольку произведены без учета особенностей их исчисления установленной ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, в силу которой срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день

Исходя из даты получения обществом копии постановления от 17.11.2016 № – 23.11.2016 оно вступило в силу 06.12.2016 (вторник), поскольку последний день уставленного 10 дневного срока для обжалования приходился на нерабочий день- субботу 03.12.2016. Следовательно, предельный срок для оплаты штрафа полежал исчислению от указанной даты и истекал не 02.02.2017, а 06.02.2017 (понедельник), так же ввиду того, что последний день срока пришелся на выходной день.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, из представленных доказательств не следует.

Материалами данного дела не подтверждается вывод мирового судьи о том, что сумма административного штрафа в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации своевременно обществом не перечислена.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 18.04.2017 вынесенное в отношении ООО «Ломбард777» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «Ломбард777», удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 18.04.2017 вынесенное в отношении ООО «Ломбард777» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья