Гражданский кодекс часть 1

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения ТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - начальника отделения ТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, допустил выезд на линию транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, с заведомо неисправным рулевым управлением, эксплуатация при котором запрещена. За данное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд жалобой. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № и на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него был составлен протокол ввиду неисправности рулевого управления. Однако, никакие технические средства при этом задействованы не были. Просит постановление обжалуемое постановление отменить.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и в судебном заседании пояснили, что ФИО1 работает на полставки водителем в фирме «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № он взял в аренду в фирме <данные изъяты> для работы в свободное время, в трудовых отношениях с <данные изъяты> он не состоит. Сотрудники ГИБДД не применяя каких-либо технических средств, составили в отношении него протокол, сами сели за руль и отвезли автомобиль на штрафстоянку. Поскольку автомобиль «Камаз» со штрафстоянки не выдавали, он вынужден был написать, что согласен с нарушением. Должностным лицом он не является, машину забрали со штрафстоянки своим ходом, никаких неисправностей у неё не имеется. Просили постановление отменить.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является директором <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» был предоставлен в аренду ФИО1 по договору аренды, он не является их сотрудником и не отвечает за выпуск автомобилей на линию. Ранее на предприятии был механик, ответственный за автотранспорт, но в настоящее время имеющиеся автомобили стоят и ответственно лица нет. Ему сообщили о том, что автомобиль «Камаз» поставили на штрафстоянку, и через пару дней они забрали автомобиль своим ходом, никаких неисправностей у него не имелось.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 запрещается движение транспортного средства, в том числе при неисправности рулевого управления.

Согласно ОП 12 ПДД РФ, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, допустил выезд на линию транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, с заведомо неисправным рулевым управлением, эксплуатация при котором запрещена.

Из представленного административного материала в деле имеется только протокол по делу об административном правонарушении от 0506.2019 года и постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения ТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, работающий в <данные изъяты> будучи должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, допустил выезд на линию транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, с заведомо неисправным рулевым управлением, эксплуатация при котором запрещена.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы, проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТР51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст).

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, суммарный люфт или неисправности рулевого управлении проверяется с помощью специальных приборов либо на стенде.

Доказательств того, что при проверке неисправностей в рулевом управлении на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный номер № применялись специальные приборы либо стенд, либо производился осмотр автомобиль, материалы дела не содержат. Процессуальных документов и административного материала по факту управления автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением, эксплуатация при котором запрещена в отношении лица, управлявшего автомобилем (по статье 12.5 КоАП РФ), суду не предоставлено. В указанных протоколе и постановлении не описаны, какие именно неисправности рулевого управления обнаружены.

Согласно исследованных судом доказательств и объяснений участников процесса, ФИО1 в <данные изъяты> не трудоустроен, автомобиль ему предоставлен в аренду, и он не является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом – заместителем начальника отдела - начальником отделения ТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения ТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения ТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов