Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием: ФИО1, его защитника – адвоката Куимовой К.С., действующего на основании ордера «..» от 07.10.2020 года; представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности «..» от 19.09.2020 года со сроком действия 10 лет,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 1885178190010775092 от 07.08.2020 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым,

ФИО1 «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 1885178190010775092 от 07.08.2020 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В жалобе приведены следующие доводы: Обстоятельства происшествия в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат данным, полученным с камеры видео-фиксации, а также схеме дорожно-транспортного происшествия.

23 июля 2020 года ФИО1, двигался в среднем ряду по проспекту Культуры у дома 51 по проспекту Просвещения (перекресток с проспектом Просвещения) от проспекта Луначарского в сторону КАД в Санкт-Петербурге. При пересечении проспекта Просвещения из крайнего левого ряда в его полосу резко стал перестраиваться автомобиль (самосвал) «У1» гoc peг. знак «..», задев своим передним бампером заднюю левую часть автомобиля «У2», которым управлял ФИО1.

Данное обстоятельство зафиксировано камерой видеонаблюдения, находящейся в материалах дела.

Также согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль У1 находился не в крайнем левом ряду, а между рядами, на расстоянии 2.0-2.2 метра от левого поребрика дороги, под углом, то есть совершал маневр перестроения вправо.

Кроме того, факт совершения наезда на автомобиль под управлением ФИО1 подтверждается характером повреждений автомобилей: у автомобиля «У2» повреждена левая задняя часть: левое заднее крыло, задняя дверь, задний бампер; у У1 поврежден передний бампер. Передний бампер при движении вперед может быть поврежден только путем наезда на впереди идущее транспортное средство.

Считает однозначный вывод инспектора о его вине в данном дорожно-транспортном происшествии несостоятельным, так как маневр совершал водитель самосвала У1 делая маневр перестроения из крайнего левого в средний ряд.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник - адвокат Куимова К.С. явились. Доводы жалобы поддержали. По обстоятельствам дела, ФИО1 пояснил, что 23.07.2020 года около 13 час. 50 мин. управлял ТС «У2» г.р.з. «..», двигался по пр. Просвещения в среднем ряду, слева и справа от него также двигались автомобили, подъезжая к перекрестку с пр. Культуры, в его направлении горел зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение в прямом направлении, не совершая маневров, слева от него двигался самосвал, водитель которого на перекрестке, стал объезжать автомобили, которые двигались впереди него в левом ряду и остановились для совершения поворота налево. При совершении маневра – перестроении слева в средний ряд, водитель самосвала совершил наезд передней правой частью самосвала в его автомобиль – в левую заднюю часть (бампер, крыло). После столкновения, самосвал остановился практически сразу, а он «По-инерции» проехал вперед несколько метров, пересек трамвайные пути, после чего остановился, вышел из автомобиля, подошел к водителю самосвала, который сначала признал свою вину, указав, что не заметил его. Однако после того, как на место были вызваны сотрудники ГИБДД, к водителю самосвала приехал какой-то молодой человек, который представился представителем страховой компании, сообщил, что у водителя самосвала истек полси ОСАГО, то есть полиса нет, и уехал. И когда давали объяснения в отделе ГИБДД, узнал, что водитель самосвала изменил показания. На вопросы суда сообщил, что его знакомый в интернете, но на каком сайте не знает, нашел видеозапись с обстоятельствами ДТП, и передал ему копию видеозаписи, которую он просмотрел. Исследовал инспектор эту видеозапись или нет ему неизвестно, но инспектор утверждал, что видеозапись имеется. На видеозаписи видно, что маневр совершает водитель самосвала. Также указал, что дождался прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП, схема ДТП составлена верно.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы, указав, что из постановления о признании виновным, не могут быть исключены сведения об указании на виновность. Кроме того, сообщил, что на видеозаписи каждый из участников ДТП видит только то, что считает нужным. Так, из видеозаписи следует, что водитель ФИО1 управляя ТС, «вильнул», то есть совершил маневр. Схема ДТП не может доказывать, что водитель самосвала ФИО2 совершал маневр, поскольку самосвал по своим габаритам значительно превышает габариты ТС «У2», и разница в 20 см, может являться погрешностью, таким образом, можно сделать вывод, что ТС «У1» расположено прямолинейно, и не совершало никаких маневров.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, 23.07.2020 года в 13 часов 50 минут, управляя транспортным средством «У2», г.р.з. «..», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.51 (пересечение пр. Просвещения и пр. Культуры), нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, то есть, двигаясь по пр. Культуры от пр. Луначарского в сторону Суздальского пр., при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству «У1» г.р.з. «..» под управлением ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения. Имело место ДТП – столкновение с ТС «У1» г.р.з. «..» под управлением ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения должностным лицом ГИБДД представлены в материалы дела:

- протокол 78 АН № 009980 от 07.08.2020 года об административном правонарушении, в котором указаны время, место и обстоятельства правонарушения;

- определение о возбуждении дела об АП от 23.07.2020 года;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 23.07.2020 года с описанием погодных условий (ясно, освещение дневное, дорожное покрытие – асфальт, сухое), состояния видимости (неограниченная), места ДТП, а также с указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС;

- схема места ДТП, с указанием направления движения т/с, а также расположением ТС после ДТП, из данной схемы следует, что пр. Культуры в направлении от пр. Луначарского в сторону Суздальского пр. имеет ширину 14 м (в соответствии с ГОСТ ширина полосы 3,5 м, то есть 4 полосы в одном направлении), после столкновения ТС «У2» расположена на расстоянии 5,2 м от левой границы проезжей части, то есть в средней полосе движения, ТС «У1» расположено на расстоянии 2,0 м от левой границы проезжей части до левого заднего угла автомобиля и 2,2 от левой границы проезжей части до переднего левого угла автомобиля, то есть расположено под углом со смещением вправо относительно левой границы проезжей части. С содержанием схемы участники ДТП ознакомлены, согласны, никаких замечаний по содержанию данной схемы не высказали;

- справка по ДТП формы № 154 с указанием ТС – участников ДТП, водителей, повреждений ТС, в которой также указано на отсутствие полиса ОСАГО у водителя ФИО2;

- объяснения ФИО1 аналогичного содержания тем объяснениям, которые были им даны при рассмотрении жалобы,

- объяснения ФИО2 о том, что управляя ТС «У1» двигался по пр. Культуры в левой полосе, при проезжее перекрестка с пр. Просвещения, водитель ТС «У2» совершал перестроение в его полосу и совершил с ним столкновение.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, за что предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ, Перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела об АП следовало, что имеются существенные противоречия, каждый из водителей выдвинул свою версию, утверждая, что при движении, не совершал маневров, указывая на то, что маневр совершил второй водитель.

Однако, никаких доказательств, направленных на устранение имеющихся противоречий, в ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД получено не был и мер к их получению не принято.

Более того, с учетом сведений, полученных от водителей, не принято мер к истребованию доказательств, в том числе, видеоматериалов на которых моги быть зафиксированы обстоятельства ДТП: запрос в СПб ГКУ ГМЦ и иные организации, чьи видеоисточники могли находиться в зоне ДТП, не направлялся.

Не исследована и не получила надлежащей оценки как доказательство, схема ДТП, составленная инспектором ДПС ОГИБДД 23.07.2020 года.

Так, из схемы следует, что ТС «У1» расположено на расстоянии 2,0 м и 2,2 м соответственно от воображаемой линии левой границы проезжей части пр. Культуры. С учетом ширины полосы (3,5 м) и габаритов ТС «У1» (интернет источник – ширина данного ТС составляет 2,5 м), можно сделать вывод, что ТС «У1» расположено между рядов движения: левым и средним (со смещением вправо согласно схемы), что опровергает версию водителя ФИО2 о движении через перекресток прямолинейно.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих или опровергающих версию каждого из водителей в материалы дела не представлено, следует признать, что производство по делу об АП проведено с нарушениями требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, неполно, не всесторонне и не объективно.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассмотрение дела об АП в нарушение требований ст.ст.26.1, 26.4, 26.11, 29.10 КоАП РФ, было неполным, не всесторонним, и не объективным, в деле имелись существенные противоречия, которые не были устранены должностным лицом при рассмотрении дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку достаточных доказательств со всей полнотой свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не получено, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Что касается установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, то в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось или прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 1885178190010775092 от 07.08.2020 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: