Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Корминой И.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Хазиева Л.А. - Воропаева Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника Хазиева Ленара Альбертовича - Воропаева Льва Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хазиева Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Хазиев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Защитником Хазиева Л.А. - Воропаевым Л.В. в суд Ленинского района г. Челябинска на вышеуказанное постановление подана в срок апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Хазиев Л.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании защитник Хазиева Л.А. - Воропаев Л.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска было отказано в удовлетворении ходатайств и отложении рассмотрения дела, заявленных стороной защиты и судья удалился в совещательную комнату для принятия решения. Он не дожидался оглашения постановления и покинул зал судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес защитника направлено уведомление о проведении нового судебного заседания. В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможность возвращения судьи из совещательной комнаты для возобновления производства по делу, проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Кроме того, в составленных в отношении Хазиева Л.А. протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения должностным лицом ГИБДД без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Хазиева Л.А., отсутствие извещения Хазиева Л.А. о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в процессуальные документы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 29 минут у <адрес> Хазиев Л.А. управляя транспортным средством - автомашиной марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола Хазиев Л.А. получил;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Хазиева Л.А. от управления транспортным средством в виду того, что Хазиев Л.А. управлял транспортным средством с наличием достаточных данных полагать, что Хазиев Л.А. находился с признаками опьянения;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование не проводилось в связи с отказом Хазиева Л.А.;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Хазиева Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания послужил отказ Хазиева Л.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- другие материалы дела.

Суд второй инстанции констатирует, что изменения в данных документах (иной почерк и разные чернила) в суде первой инстанции были отмечены, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов для устранения недостатков.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.И.В. о том, что в адрес Хазиева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с изменениями, внесенными в процессуальные документы по адресу проживания Хазиева Л.А. по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу ДД.ММ.ГГГГ были исследованы процессуальные документы, в которых имелись изменения. Вопрос стороны защиты о допустимости как доказательств не ставился.

Судом исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого свидетель Ф.В.М. пояснил хронологию процессуальных действий в отношении Хазиева Л.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д.И.В. пояснил, что все изменения в процессуальные документы вносились в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Хазиева Л.А. и понятых.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что каких-либо существенных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не допущено.

Нарушение в виде занесения записи другим красителем, отражение временных промежутков не являются существенными, так как могли быть внесены при рассмотрении дела по существу и не могу являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку порядок освидетельствования на состояние опьянения Хазиева Л.А. и его хронология нарушен не был.

Суд также не может согласиться с доводами защитника о том, что проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку возвращение судьи из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ для возобновления производства не предусмотрен законодательством.

Суд отмечает, что часть вопросов, касающихся удаления судьи в совещательную комнату, оформления полномочий защитника и представителя, а также решения, принимаемые в совещательной комнате в порядке главы 29 и 30 КоАП РФ не регламентированы КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из правовой позиции КоАП РФ допускает возможность решения вопроса о возобновлении производства по делу в совещательной комнате.

Более того, удаление судьи в совещательную комнату, в том числе решения принимаемые в совещательной комнате не запрещены административным законодательством. Также, возобновление производства по делу продиктовано исследованием доводов именно защиты, то есть права участников процесса не нарушены.

Заявление стороны защиты о том, что Хазиеву Л.А. было сообщено по телефону о назначенном ему наказании по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ суд оценивает как способ защиты со стороны Хазиева Л.А., с целью избежать ответственности за содеянное.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Хазиева Л.А. доказана, а квалификация по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановление Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Хазиеву Л.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хазиев Л.А. отказался, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.В.М. и представленной видеозаписью.

Факт совершения Хазиевым Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Хазиевым Л.А. административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к Хазиеву Л.А. как к водителю транспортного средства, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание Хазиеву Л.А. в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Хазиева Л.А. - Воропаева Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Хазиева Ленара Альбертовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, оставить без изменения, жалобу защитника Хазиева Л.А. - Воропаева Л.В. - без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко