Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., защитника Астежевой С.А. в интересах Лавокина Ю.Н., прокурора - помощника Подольского прокурора Зиновьева А.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Астежевой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» В.С.Л.

в отношении должностного лица - директора МУЖРП № 4 г.о. Подольск Московской области <данные изъяты>) - ЛАВОКИНА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. а <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица, Лавокин Ю.Н. - директор МУЖРП № 4 г.о. Подольск как должностное лицо был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, а именно

в том, что он, как директор МУЖРП № 4 г.о. Подольск Московской области, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом по адресу: <адрес> Жилищного кодекса РФ ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

В частности, в ходе проверки, проводимой Подольской прокуратурой на основании жалоб граждан, на 30 января 2020 года, в данном доме было установлено разрушение защитного слоя карниза кровли, отсутствие плотного примыкания отмостки к цоколю, сам цоколь имеет места разрушения штукатурного и окрасочного слоёв; на фасаде дома имеются нитевидные трещины; балконные плиты - разрушения бетона в 1 и 2 подъезде и частичное обнажение арматуры; в 1-м подъезде в месте общего пользования отсутствует остекление одного оконного проёма; вход в подвальное помещение захламлён строительным и бытовым мусором, как и у входа на чердачное помещение на 3-м этаже первого подъезда.

Таким образом, согласно постановлению, должностное лицо допустило нарушения ч. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также п. 1,7,9, 13, 23 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения; п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензирова6нии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности.

За данное нарушение Лавокин Ю.Н., как должностное лицо было подвергнуто штрафу с применением ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

Согласно доводам жалобы, вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку проверка была незаконной, а обращение граждан по указанному дому было вызвано его не расселением в соответствии с программой по расселению из ветхого и аварийного жилья. Таким образом, прокуратура подменила иные органы. Предмет и цель прокурорской проверки не соответствовал доводам обращения граждан. Полагает, что директор надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности по содержанию, в том числе и данного дома в пригодном для граждан состоянии, поскольку в план работы на 2020 год включен ремонт отмостки, фасада. Заявитель обратила внимание, что отмостка была разрушена в результате проведения ПАО «ЗИО-Подольск» земляных работ и они с осень 2019 года принимают меры к понуждению организации к устранению разрушения.

Лавокин Ю.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник подтвердила в полном объёме доводы, изложенные в жалобе, ходатайствуя об отмене состоявшегося постановления Госжилинспекции.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подольской прокуратурой Московской области 29 января 2020 года в соответствии с нормативными актами Генеральной прокуратуры (Приказа Генпрокурора № 140 от 3 марта 2017 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», а также поручения Московской областной прокуратуры от 20 января 2020 года было принято решение о проведении проверки МУЖРП № 4 г.о. Подольск на предмет исполнения законов в жилищно-коммунальной сфере при предоставлении услуг по договору управления и обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 9.

О принятом решении было уведомлено юридическое лицо 29 января 2020 года путём передачи доверенному лицу извещения на имя директора МУЖРП Лавокина Ю.Н. (л.д. 35-36).

30 января 2020 года была проведена проверка указанного выше жилого многоквартирного дома. Результатом чего явился акт, в котором нашли своё отражение имеющиеся нарушения содержания многоквартирного дома. Акт был подписан прокурором, представителем Госжилинспекции Московской области и Главным инженером МУЖРП № 4 Р.Е.Н. (л.д.38-42)

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Первого заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И. выявленные недостатки эксплуатации и содержания дома 9 по ул. Орджоникидзе в г. Подольске Московской области являются нарушением управляющей компанией статей 161, 162Жилищного кодекса РФ, п.п. 1,7,9,13 и 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме … утверждённого Постановлением правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г., что образует нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

МУЖРП № 4 г.о. Подольск осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения организации к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявлении в доме № 9 по ул. Орджоникидзе в г. Подольске следующих нарушений: разрушение защитного слоя карниза кровли, отсутствие плотного примыкания отмостки к цоколю, сам цоколь имеет места разрушения штукатурного и окрасочного слоёв; на фасаде дома имеются нитевидные трещины; балконные плиты - разрушения бетона в 1 и 2 подъезде и частичное обнажение арматуры; в 1-м подъезде в месте общего пользования отсутствует остекление одного оконного проёма; вход в подвальное помещение захламлён строительных и бытовым мусором, как и у входа на чердачное помещение на 3-м этаже первого подъезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, решением Первого заместителя Подольского прокурора Салмина И.И. о проведении выездной проверки от 29 января 2020 года, актом выездной прокурорской проверки от 30 января 2020 года проводившейся с участием представителя Госжилинспекции Московской области (л.д.38-42); постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29-31); копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и устава организации (л.д. 43) копией договора управления многоквартирным домом и Б.Н.И. как пример (л.д. 45-49), копией Приказа о назначении Лавокина Ю.Н. на должность директора МУЖРП № 4 г.о. Подольск и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия организации квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выявленные при проверке обстоятельства в частности повреждение отмостки произошло по вине иных лиц, с которыми ведётся переписка, основано на ошибочном толковании норм закона и является несостоятельным.

Исходя из содержания приведенных выше требований пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в числе прочего, относятся межквартирные лестничные площадки, является лицензионным требованием.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что основания прокурорской проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку жалоба гражданки Чибисовой касались нерасселения дома суд отклоняет как несостоятельные, поскольку прокуратура проводила проверки в рамках Закона «О прокуратуре Российской Федерации» на основании Приказа Генерального прокурора РФ и указания Московской областной прокуратуры, на которые было обращено внимание выше.

Прокурор действовал в пределах своей компетенции, установленной действующим законодательством.

Ссылка на обжалование действий прокурора в Арбитражном суде Московской области не являлась препятствием к рассмотрению и вынесению постановления, поскольку данные обстоятельства в силу закона являются предметом рассмотрения административного дела. В постановлении по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства были оценены и нашли своё отражение в постановлении. С этим соглашается и суд.

Более того, Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2020 года № А41-17668/20, жалоба о законности действий Подольской прокуратуры в рамках проведённой проверки была судом отклонена.

Факт наличия отражённых в акте и постановлении недостатков заявителем фактически не оспаривается. Вместе с тем судом обращается внимание на то, что нарушения имели место в течение длительного времени и управляющая компания обязана не только разрабатывать планы восстановительных работ, но и повседневно проводить их и устранять недостатки, которых в данном случае несколько, в том числе и в зимний период восстанавливать разбитые окна немедленно.

Из иных доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 2.4 Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому действия Лавокина Ю.Н. образую состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ в сумме менее минимального размера

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУЖРП № 4 г.о. Подольск Московской области ЛАВОКИНА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» В.С.Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Астежевой С.А. в интересах Лавокина Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ