Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, работающего в <данные изъяты> на постановление Инспекция от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что набор ручного инструмента для аварийного ремонта был выдан водителю Б.ДД.ММ.ГГГГ при приеме его на работу. Данный инструмент находился в автомобиле <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки его сотрудниками ДПС и был им предъявлен. Однако, сотрудники ДПС в нарушение правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом потребовали от водителя представить им омедненный, а не стальной инструмент. Вышеуказанный автомобиль неоднократно проходил технический осмотр, был допущен к перевозкам опасных грузов, при этом проверялось наличие набора ручного инструмента для аварийного ремонта. Из п. 4.19 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом не следует, что инструмент для аварийного ремонта должен быть омедненным. В п. 12 ОП ПДД не содержит никаких требований к комплектации транспортного средства, а также соответствующих обязанностей должностного лица, ответственного за перевозку опасных грузов, по проверке данной комплектации. На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, жалобу подрежали по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов административного органа установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ обязаны соответствовать нормам Конституции РФ, для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.21.2 установлено, что нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.1.9. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73, автомобили, предназначенные для перевозки опасных грузов, должны иметь следующий исправный инструмент и оборудование: набор ручного инструмента для аварийного ремонта транспортного средства.

Судом из материалов административного производства установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, за то что являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств перевозящих опасные грузы в линию, нарушил п. 12 ОПДД РФ, п. 23.5 ПДД РФ - ДД.ММ.ГГГГ выпустил в линию автомобиль <данные изъяты>, №, не укомплектованный в установленном порядке, отсутствует набор ручного инструмента для аварийного ремонта транспортного средства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию автомобильного транспорта, а также за перевозку опасных грузов автомобильным транспортом.

На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, №, выпущен в рейс.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на автомобиле <данные изъяты>, №, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> выехал в <адрес>. У него отсутствовал набор ручного инструмента для аварийного ремонта. На линию его выпустил ФИО1

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГБ.ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушения п. 23.5 ПДД РФ, п. 4.1.9 ПОГАТ – управляя транспортным средством, нарушил правила перевозки опасных грузов – отсутствует набор ручного инструмента для аварийного ремонта, за что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ именно ФИО1 является полномочным должностным лицом, несущим ответственность за выпуск автотранспорта на линию в надлежащем техническом состоянии, в том числе и по выявленному правонарушению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а, следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают правильные выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что постановление №Инспекция по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №Инспекция по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в 10 – дневный срок через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов