Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия лейтенанта полиции ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-37/2015, которым производство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 16.03.2015 года по делу № 5-37/2015 прекращено производство по административному делу в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит отменить постановление Ленинского городского суда Республики Крым от 16.03.2015 года по делу № 5-37/2015, мотивирую это тем, что при его принятии были нарушены нормы материального и процессуального права, задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ФИО2 адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменений, как принятое при полном изучении всех обстоятельств дела и их правильной оценке.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к выводу оналичии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 часов на <адрес> в пгт. Приморский <адрес>ФИО2, управлявший автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции были составлены протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 4).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Ленинского районного суда Республики Крым, прекращая производство по административному делу в отношении ФИО2, исходил из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были привлечены в качестве понятых при составлении указанных выше протоколов и пояснили, что не присутствовали при отстранении ФИО2 от управления автомобилем и что за рулем машины уже никто не находился, подтвердив при этом факт ее отказа от прохождения такого освидетельствования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, а именно протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 4), суд установил, что требования инспектора ГИБДД пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения возникло в связи с выявлением наличия в его поведении обязательных оснований для прохождения такого освидетельствования, а именно, запаха алкоголя изо рта, о чем имеется соответствующая запись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

Факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается указанными выше протоколами и показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, по результатам изучения материалов дела становится очевидным, что судьей Ленинского районного суда Республики Крым не исследовалась и не давалась оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в пгт. Приморский <адрес> с участием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в частности была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, где в графе «водитель транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» указан ФИО2, о чем на данной справке имеется его личная подпись.

Также судьей Ленинского районного суда Республики Крым не дана оценка тому, что в отношении ФИО2 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и административное наказание в виде административных штрафов, которые, по утверждению апеллянта, оплачены ФИО2 в добровольном порядке.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что судьей Ленинского районного суда Республики Крым не принято во внимание то, что постановление по делу об административном правонарушении № от 13.08.2014, которым прекращено производство по указанному делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, вынесено в отношении ФИО2, что свидетельствует о подтверждении факта управления им автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный знак 0396 JO.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Ленинского районного суда Республики Крым, делая выводы недоказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращая производство по делу по сованиям, предусмотренным п.24.5 КоАП РФ, не дал оценку всем письменным доказательствам, приобщенным к материалам административного дела, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Ленинского городского суда Республики Крым от 16.03.2015 года по делу № 5-37/2015 подлежит отмене, а дело – возвращению в Ленинский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 16.03.2015 года по делу № 5-37/2015 в отношении ФИО2 отменить.

Дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым.

Апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>