Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» от 14.07.2016 по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО3 <...>., проживающего в <...>,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» от 14.07.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано статья, предусматривающая ответственность за парковку на газоне исключена из Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Кроме того, место парковки его автомобиля не является газоном, определение которому содержится в Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В судебном заседании заявитель его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы жалобы поддержали и на них настаивали.

Специалист администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО1 представила отзыв, определение об исправлении описки и возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению *** в г. *** совершен заезд и парковка на газоне транспортного средства марки НИССАН PATHFINDER государственный номер ***, принадлежащего ФИО2, чем нарушено п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (часть 5).

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя полномочия региональных органов государственной власти в области законодательства об административных правонарушениях, вышеназванный Кодекс в пункте 1 части 1 статьи 1.3.1 предусматривает, что субъект Российской Федерации праве устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приведенные нормы означают, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные деяния, не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования

Субъект Российской Федерации обладает полномочиями по установлению административной ответственности только в той части, в которой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами.

Заезд и парковка транспортного средства марки НИССАН PATHFINDER государственный номер ***, принадлежащего ФИО2, на газоне, по своей сути означает размещение, то есть стоянку (остановку) транспортного средства на указанном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Определяя общие требования по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 4 статьи 22 названного федерального закона гласит, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Разделы 12 и 17 Правил устанавливают порядок остановки и стоянки транспортных средств. Правовые нормы, содержащиеся в этих разделах, не предполагают возможности остановки и стоянки транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках.

Стоянка транспортных средств на озелененных территориях, к которым относится газон, запрещена: пунктом 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №70, пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153.

Таким образом, правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств урегулированы федеральным законодательством. Вышеперечисленное федеральное законодательство не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Регулирование названных отношений на федеральном уровне, исходя из вышеприведенных положений пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что ответственность за нарушение этих правил может быть установлена только федеральным законодательством и не может быть установлена субъектом Российской Федерации.

Такая ответственность, например, установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, предусматривающей административную ответственность за остановку и стоянку транспортных средств с отступлением от предписаний, установленных разделами 12 и 17 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции). Рассмотрение дел данной категории осуществляются теми же должностными лицами.

При таких обстоятельствах, у административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение оспариваемого правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» от 14.07.2016 вынесенное в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» от 14.07.2016 по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись К.С. Упорова