Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Морозова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бошковой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного начальник Управления <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1- Бошкова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. Указала, что при рассмотрении заявления о подготовке градостроительного плана требуется выполнение большого объема работы. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> поступило заявление ООО <данные изъяты> о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №. Рассмотрение заявления было поручено Управлению, где она было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В администрацию также ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление АО <данные изъяты> о подготовке градостроительного плана, который поступил на исполнение в Управление ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока обусловлен тем, что в целях соблюдения требований к делопроизводству в администрации города <данные изъяты> проект градостроительного плана земельного участка прошел согласование со специалистами 4 отделов Управления, на что по объективным причинам был затрачен определенный период времени. После этого проект градостроительного плана земельного участка был направлен на подпись Главе администрации города <данные изъяты> В связи с большой занятостью и загруженностью, подписание градостроительного плана земельного участка у Главы администрации города также может занять несколько дней. После подписания градостроительного плана <данные изъяты> он направляется в Управление для регистрации и выдачи заявителю. Таким образом, пропуск срока был вызван объективной необходимостью соблюдения процедуры, предусмотренной нормами действующего законодательства. Кроме того, защитник просила признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бошкова Т.В. не участвовали, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Морозов О.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение порядка представления муниципальных услуг. Более того, в ответ на представление прокуратуры об устранении нарушений закона Главой администрации города <данные изъяты> дан ответ о привлечении к ответственности начальника отдела подготовки градостроительных планов.

Выслушав помощника прокурора, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом органа местного самоуправления муниципального образования Ульяновской области, государственным гражданским служащим Ульяновской области или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, работником многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, установленного соответственно нормативными правовыми актами Ульяновской области или муниципальными правовыми актами порядка предоставления государственных или муниципальных услуг, предоставляемых исполнительным органом государственной власти Ульяновской области или органом местного самоуправления муниципального образования Ульяновской области, повлекшее непредоставление государственной или муниципальной услуги заявителю либо предоставление государственной или муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять их в соответствии с административными регламентами.

Постановлением мэрии г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка на территории муниципального образования «<адрес>».

В силу п.2.4 Регламента общий срок предоставления муниципальной услуги устанавливается в течение 30 календарных дней со дня поступления запроса в администрацию города <данные изъяты>

Мировым судьей верно установлено, что заявление директора ООО <данные изъяты>ФИО6 о предоставлении муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированное в администрации <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, и поступившее в Управление архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено начальником Управления <данные изъяты> ФИО1 с нарушением тридцатидневного срока, установленного Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка на территории муниципального образования «<адрес>», в адрес заявителя ответ о необходимости получения градостроительного плана был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное нарушение со стороны начальника Управления было и по заявлению представителя АО <данные изъяты> о предоставлении муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, зарегистрированное в администрации <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного заявления ФИО1 в адрес заявителя ответ о необходимости получения градостроительного плана был направлен также только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в нарушение тридцатидневного срока, установленного Административным регламентом.

Таким образом, начальник Управления <данные изъяты> ФИО1 нарушил порядок предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными мировым судьей. Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья всесторонне и объективно оценил представленные доказательства, исследовал все обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно квалифицировал действия начальника <данные изъяты> ФИО1 по ч.1 ст.25 КоАП Ульяновской области.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание должностному лицу назначено с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 25 КоАП Ульяновской области в минимальном размере.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется оснований для квалификации правонарушения, совершенного ФИО1, как малозначительного. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Бошковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Хаустова