Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., с участием прокурора Пахмуловой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 октября 2021 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за оскорбление А 04 июля 2021 года в 21:00 в доме №22 по ул. Орджоникидзе в г. Верхняя Пышма.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указав на фальсификацию объяснения потерпевшей А от 07.07.2021 года, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Указывает на необоснованный отказ мирового судьи в вызове свидетеля по его ходатайству. Кроме того, указал на неправомерные действия А в ходе конфликта.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что в объяснениях А указано неверно город проживания потерпевшей, что свидетельствует о том, что сотрудник полиции сфальсифицировал доказательство. Кроме того, мировым судьей неверно была приведена трактовка понятий чести и достоинства. Указал на свою невиновность, не употреблял нецензурную лексику в общении с потерпевшей, не оскорблял её.

Потерпевшая А в судебном заседании возражала против доводов ФИО1, указала на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что работатет кассиром в ресторане «Додо пицца» по ул.Орджоникидзе, 22 г.Верхняя пышма. 04.07.2021 года находилась на рабочем месте, когда в зале увидела ранее ей незнакомого ФИО1 с другом. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривали, употребляя нецензурную брань, ничего не заказывали. На сделанное ею замечание, молодые люди не реагировали, в связи с чем она обратилась к управляющей А Потерпевшая подошла к ним и сделала замечание, на что ФИО1 и его друг стали оскорблять А нецензурной бранью. Затем ФИО1 и его друг решили зайти в туалет, А препятствовала этому, поскольку они не являлись посетителями ресторана. ФИО1 и его друг продолжали осворблять её нецензурной бранью. Приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, друг его убежал. Кроме того, пояснила, что мельком видела конфликт, всё происходящее слышала из соседнего зала.

Прокурор нашел постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2021 года в 21:00 в доме №22 по ул. Орджоникидзе в г. Верхняя Пышма ФИО1 высказал в адрес А оскорбления, употребив нецензурные слова, содержащие негативную оценку ее личных качеств, чем унизил ее честь и достоинство в неприличной форме.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора города 20.09.2021 года (л.д. 2-4), пояснениями потерпевшей А, данными ею в заявлении (л.д.16), а также при рассмотрении мировым судьей дела в судебном заседании; первоначальными объяснениями очевидца В (л.д. 10, 12). Кроме того, об обстоятельствах правонарушения со стороны ФИО1 подтвердила и свидетель Б

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, получили должную оценку в вынесенном мировым судьей постановлении.

Вопреки доводам жалобы, объяснения А не были положены в основу постановления суда.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых назначено справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой нет.

Так, потерпевшая давала последовательные не противоречивые пояснения, которые согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Доводы ФИО1 об оговоре его потерпевшей, свидетелями, которые являются сотрудниками ресторана, суд находит несостоятельными, поскольку ранее потерпевшая, свидетели с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Существенных нарушения процессуальных требований ни при собирании доказательств по делу, ни при его рассмотрении мировым судьей допущено не было, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 октября 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Удинцева Н.П.