Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генеральногодиректора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление начальника отдела государственного экологического надзора в г.Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО 3№-ОН от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора в г.Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО 3№-ОН от 29.04.2021 по делу об административном <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.8 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначеноадминистративное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ФИО 4 обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд, в которой просит изменить Постановления должностного лица Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №-ОН, №-ОН, №-АН, №-ОН,№-ОН, 86-АН от 29.04.2021 г., объединив в одно производство дела об административных правонарушениях №№, 03/2-127/2021, 03/2-129/2021, 03/2-130/2021, и назначить по ним одно наказание.

Защитник ФИО 2 судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.Пояснил, что ранее мусор бытовой вывозила подрядная организация и учет велся по выведенным кубометрам мусора, затем вывоз ТБО был передан региональному оператору, у которого расчет вывезенного ТБО производится по другой методике, исходя из каждого пункта, на котором установлены контейнеры по количеству контейнеров, вне зависимости от их заполнения, поэтому количество мусора от офисных и бытовых помещений значительно возросло по сравнению в ранее утвержденными лимитами, в настоящее время предпринимаются меры по корректировке нормативов образования отходов.

Защитник ФИО 1 суду пояснила, что протоколы были составлены по результатам одной проверки, общество не соблюдало экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем считает, что дела должны были быть объединены и по ним назначено одно наказание.

Представитель Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО 3 в судебном заседании просила постановление административного органа оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считает, что правонарушения совершены в разное время разнообъектные, поэтому основания для объединения дел не имелось.

Выслушав защитников, представителя административного органа, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей

Объективная сторона данного правонарушения выражается в превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления, то есть в активном действии, увеличении объема размещения отходов по сравнению с ранее утвержденными лимитами.

Вина ООО«Нижневартовского нефтеперерабатывающего предприятия» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными сходе судебного заседания материалами дела и не оспаривается заявителем.

Факт совершения административного правонарушения, а также виновность <данные изъяты> в его совершении, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении № –ОН от 23.04.2021, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иными исследованными доказательствами по делу.

Доводы защитников о необходимости объединения дел в одно производство являются необоснованными, так как ответственность по ч.8 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства ипотребления, поч.7 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов наихразмещение,по ч.10 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, по ч.1 ст. ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

До17.06.2019года ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях имела следующуюредакцию: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 17.06.2019 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" редакция ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" была изменена, в ней стало 12 частей, каждая с самостоятельным объектом и объективной стороной.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд полагает, что данное правонарушение совершено в форме действия, предприятие вывозило отходы в количестве, превышающем лимиты на размещение отхода в 2020 году. Правонарушения по ч.7 и ч.10 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершены в форме бездействия ( неведение учета, неразработка лимитов ).

По вынесенным должностным лицом постановлениям по ч.1, ч.7, ч.8, ч.10 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд делает вывод, что бездействия совершены разные, в разных сферах обращения с отходами, по разным направлениям деятельности в сфере накопления, переработки, хранения отходов, регламентируемых различными нормативными актами.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным считать, что <данные изъяты> совершило одно правонарушение в форме одного бездействия, имеющее один объект посягательства и одну объективную сторону.

Доказательств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено.

В данном случае наличие у <данные изъяты> объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, действия <данные изъяты> правильно квалифицированы по части 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размеременее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела в административном органе Генеральным директором заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа, однако ни в административный орган, ни в суд на рассмотрение дела не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о сложном финансовом положении предприятия, объяснений по поводу уважительности причин, по которым был превышен лимит на вывоз мусора, документы, подтверждающие смену оператора и различие методик подсчета вывезенного мусора, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено, действия <данные изъяты> квалифицированы правильно, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.8 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление начальника отдела государственного экологического надзора в г.Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО 3№-ОН от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление №-ОН от 29.04.2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К.Коваленко