Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Публичного акционерного общества «Уралкалий» на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 №-ОБ/12-5702-И/560-3 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 №-ОБ/12-5702-И/560-3 от ..... ПАО «Уралкалий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Уралкалий» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ..... отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что должностные лицо для привлечения ПАО «Уралкалий» к административной ответственности должно было доказать, что крепильщик участка шахтного подъема рудника СКРУ-1 ПАО «Уралкалий» ФИО3 допускался к выполнению работ по обслуживанию грузоподъемных механизмов. В протоколе об административном правонарушении от ..... указано, что событие административного правонарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) от .....№-ОБ/12-4223-И/560, однако нет ссылки ни на один документ из материалов акта проверки, устанавливающего, что ФИО3 допускался к выполнению работ по обслуживанию грузоподъемных механизмов. В постановлении государственным инспектором труда указано, что вина ПАО «Уралкалий» подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ..... и материалами проверки (наряд-путевки на работы от ....., ....., ....., ....., ....., .....). Однако указанные документы не подтверждают выполнение ФИО3 работ по обслуживанию грузоподъемных механизмов, так как в соответствии с Положением о нарядной системе на опасных производственных объектах ПАО «Уралкалий» наряд-путевка – это задание всем членам коллектива смены с указанием места производства работ и отметкой фактического выполнения задания, то есть в указанных случаях выполнение грузоподъемных работ осуществляли только члены коллектива, прошедшие соответствующее обучение и проверку знаний по охране труда. Кроме того, необходимо отметить, что работники участка шахтного подъема рудника СКРУ-1 ПАО «Уралкалий» допускаются к выполнению работ по строповке и перемещению грузов при помощи кранов, работе на тельферах и других грузоподъемных механизмах ПУШП только при наличии у работника соответствующего обучения стропальщика, проверки знаний по охране труда, что подтверждается п. ..... инструкции по рабочему месту и охране труда крепильщика производственного участка шахтного подъема рудника Соликамского калийного рудоуправления № технической дирекции ПАО «Уралкалий», согласно которого при выполнении работ по строповке и перемещению грузов работы выполняются крепильщиками, имеющими удостоверение стропальщика и допущенные к таким работам распоряжением по предприятию. Крепильщик ФИО3 к выполнению работ по обслуживанию грузоподъемных механизмов работодателем не допускался, так как не проходил соответствующее обучение стропальщика, проверку знаний требований по охране труда и не был допущен к выполнению работ по строповке грузов соответствующим распоряжением. Следовательно, нарушений трудового законодательства в части допуска крепильщика к обслуживанию грузоподъемных механизмов без соответствующего обучения ПАО «Уралкалий» допущено не было. Таким образом, считает, что в данном административном деле существуют неустранимые сомнения в виновности ПАО «Уралкалий», которые с учетом ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ПАО «Уралкалий». .....0;В судебном заседании представитель ПАО «Уралкалий» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав мнение представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административное дело, прихожу к следующим выводам. В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонаруВ соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. В соответствии с п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от .....№, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной проверки № от ..... Государственной инспекций труда в Пермском крае в период с ..... по ..... проведена проверка соблюдения ПАО «Уралкалий» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с ..... по ..... в ПАО «Уралкалий», установлено, что крепежник участка шахтного подъема СКРУ-1 ПАО «Уралкалий» ФИО3 допущен к обслуживанию грузоподъемных механизмов без соответствующего обучения стропальщика, проверки знаний требований по охране труда, чем нарушены требования ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от .....№ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

По данному факту должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № от ....., а старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 вынесено оспариваемое постановление.

Факт совершения ПАО «Уралкалий» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки № от ....., актом проверки № от ....., предписанием № от ....., протоколом об административном правонарушении № от ....., инструкцией по рабочему месту и охране труда крепильщика производственного участка шахтного подъемного рудника Соликамского калийного рудоуправления № технической дирекции, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ПАО «Уралкалий» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности, и не ставят под сомнение наличие в деянии ПАО «Уралкалий» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Довод о том, что Дубовиков фактически к выполнению работ стропальщика не допускался, поскольку согласно внутренним локальным документам общества, наряд-путевка выдается одна на несколько работников, а работы стропальщика выполняют непосредственно работники, имеющие соответствующее удостоверение, отклоняются судьей, поскольку именно наряд-путевка является документом, на основании которого работник может быть допущен к выполнению работ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обоснованность привлечения ПАО «Уралкалий» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПАО «Уралкалий» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Уралкалий» - оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества «Уралкалий» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья