Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда от 16 августа 2021 года в отношении ТСЖ «Новатор»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ по заявлению ФИО2 в отношении ТСЖ «Новатор», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 обжаловал вышеуказанное определение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 14.04.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по заявлению ФИО2, поступившему в прокуратуру Кировского района СПб вх. № ВО-644-21-20400006 от 16.03.2021 года в части доводов о неисполнении ТСЖ «Новатор» требований представления об устранении причин и условий, повлекших нарушения требований жилищного законодательства от 28.01.2021 года № 03-02-2021/011, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ТСЖ «Новатор» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что утверждение суда об извещении представителя прокуратуры не соответствует материалам дела, не имеется доказательств того, что ФИО3 является представителем прокуратуры.

ФИО2, ТСЖ «Новатор» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ТСЖ «Новатор», ФИО2

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. в Санкт-Петербургском городском суде указала, что ФИО2 не обладает правом обжалования вынесенного по делу определения, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП Российской Федерации наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор в определении указал, что в действиях ТСЖ «Новатор» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, поскольку по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства, ТСЖ «Новатор» подготовлен ответ о том, что во исполнение представления Товариществом устранены причины, повлекшие нарушения требований жилищного законодательства, заменен полотенцесушитель, установленный в квартире ФИО2, составлен акт о протечке. Работниками правления ТСЖ «Новатор», в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшей деятельности, повторно изучены отдельные положения жилищного законодательства, сроки рассмотрения обращений собственников помещений. При таких обстоятельствах, ТСЖ «Новатор» приняты меры к устранению причин и условий нарушения закона, факт умышленного невыполнения требований прокурора, а равно как и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, отсутствует.

Отменяя частично определение, судья районного суда указал, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора не исследовался вопрос о принятии ТСЖ «Новатор» конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, а именно, был ли предоставлен (направлен) ФИО2 акт, составленный 29.01.2021 года (до получения представления от 28.01.2021 года) по результатам проверки сообщения о протечке собственника помещения МКД, расположенного по адресу: СПб, б<адрес>, лит. А ФИО2

Кроме того, не соответствует действительности указание в обжалуемом определении того, что из ответа ТСЖ «Новатор», представленных документов и объяснений ФИО4 следует, что во исполнение указанного представления Товариществом 27.01.2021 года заменен полотенцесушитель, установленный в квартире ФИО2, а также 29.01.2021 года составлен акт о протечке, так как, во-первых, такой информации в ответе ТСЖ и объяснениях ФИО4 не содержится, во-вторых, представление вынесено 28.01.2021 года, а получено ТСЖ только 18.02.2021 года.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей не были учтены следующие законоположения.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре РФ») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона «О прокуратуре РФ» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона «О прокуратуре РФ»).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона «О прокуратуре РФ» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

По смыслу приведенных положений Закона «О прокуратуре РФ», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право прокурора вносить представление об устранении нарушений закона, обязывает организации, должностных лиц, в чей адрес оно вынесено, рассматривать данное представление. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление.

Из текста представления прокурора от 28.01.2021 года усматривается, что в деятельности ТСЖ «Новатор» выявлены нарушения требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. Прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом в тексте представления перечислены выявленные нарушения жилищного законодательства, однако отсутствуют конкретные указания о действиях, необходимых совершить ТСЖ «Новатор», что соотносится с требованиями Закона «О прокуратуре РФ».

Согласно ответу председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО4, представление прокурора было рассмотрено с участием представителя Кировской районный прокуратуры Санкт-Петербурга – помощника прокурора Майникова М.И., председателем правления предприняты меры по устранению требований жилищного законодательства, подготовлены ответы на обращения участников ТСЖ, повторно изучены положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования прокурора, изложенные в представлении, должностным лицом ТСЖ «Новатор» ФИО4 исполнены, поскольку представление рассмотрено, приняты конкретные меры по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства.

Несогласие заявителя ФИО2 с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить достаточным основанием для привлечения соответствующего юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что при квалификации действий юридического лица по статье 17.7 КоАП Российской Федерации, субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Однако из представленных материалов дела не представляется возможным установить, что ТСЖ «Новатор» игнорировалось исполнение представления прокурора, напротив, в материалах дела представлен ответ по результатам рассмотрения представления.

Перечисленные в решении основания отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании действующих положений закона и сами по себе не свидетельствуют о неисполнении ТСЖ «Новатор» требований представления прокурора от 28.01.2021 года.

Доводы прокурора о том, что ФИО2 не обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению – отклоняются судом по следующим основаниям.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту неисполнения представления прокурора об устранении требований жилищного законодательства ТСЖ «Новатор» названным выше определением отказано по заявлению ФИО2, поданному в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга.

В данном заявлении о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, ФИО2 указал, что перечисленные в представлении нарушения требований жилищного законодательства до настоящего момента не устранены, правлением ТСЖ продолжаются нарушаться права жильцов дома, находящегося в управлении у ТСЖ.

Будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта, и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда не основаны на положениях Закона «О прокуратуре РФ», положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим процессуальным требованиям статей 24.1, 30.7 КоАП РФ, в связи с чем решение подлежит отмене, а жалоба ФИО2 направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда надлежит учесть вышеизложенное, а также срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, в отношении юридического лица - ТСЖ «Новатор», отменить.

Жалобу ФИО2 возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья подпись