Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чикризовой К.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2021 года публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Чикризова К.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что тепловая сеть от котельной «***» зарегистрирована как линейный объект с кадастровым номером №, часть адреса которого обозначает трубопровод «Ввод тепловой сети от ТК-3 до ул. Яицкой, д. (адрес)». Данный трубопровод является собственностью муниципального образования (далее – МО) г. Оренбург и находится на балансе филиала Оренбургский ПАО «Т Плюс» на правах аренды. В 2020 году на данном участке тепловой сети произошло 2 повреждения. На производство земляных работ был оформлен аварийный ордер от 28 мая 2021 года. При производстве земляных работ обществом орган местного самоуправления в лице АНО «***» не указало, что здание, расположенное по адресу: <...> д. (адрес), имеет статус объекта культурного наследия. Данное здание не имеет табличек или иных опознавательных знаков. МО г. Оренбурга не уведомляло общество о наличии или отсутствии в данном районе охранных зон или особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам. Общество действовало в рамках требований Постановления Правительства Оренбургской области от 23 апреля 2018 года № 244-п. Полагает, что проведение срочного аварийного ремонта на данном участке теплотрассы было направлено именно на сохранение объекта культурного наследия. Иного порядка, а также информации о том, какой алгоритм действий должен быть применен лицом, запрашивающим аварийный ордер, в случае нахождение трассы в охранной зоне объекта культурного наследия, не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ПАО «Т Плюс», начальник инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области ФИО4, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Чикризовой К.А., поддержавшей доводы жалобы, допросив консультанта отдела государственного надзора инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В силу частей 2, 3 ст. 44 Конституции РФ каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям; каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Статья 11 вышеназванного закона устанавливает способы государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия).

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в ст. 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных ст. 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п. 2 ст. 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 23 апреля 2018 года № 244-п «Об утверждении границ зон охраны, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в утвержденных границах территорий зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Усадьба городская купца ФИО1. Дом жилой. Флигель. Эклектика. Кирпичный стиль» (<...> д. (адрес)) (далее – Постановление № 244-п) утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия, особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия согласно приложению № 2 данного Постановления.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <...> д. (адрес), входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба городская купца ФИО1. Эклектика. Кирпичный стиль» согласно указу Губернатора Оренбургской области от 21 октября 2008 №-ук, приказу Министерства культуры РФ от 9 октября 2015 №-р и подлежит государственной охране.

Границы территории и режим использования территории вышеназванного памятника истории и культуры утверждены приказом инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области от 19 июня 2020 года №112 «Об утверждении предмета охраны и границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба городская купца ФИО1. Эклектика. Кирпичный стиль. Дом жилой. Флигель», 1877 год».

По заявлению пользователя данного объекта культурного наследия АНО по сохранения и развитию культуры и искусства Евразии «***», на основании задания начальника инспекции от 31 мая 2021 №, проведено мероприятие по контролю за состоянием вышеуказанного объекта культурного наследия регионального значения, в ходе которого установлено, что филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» в непосредственной близости от объекта культурного наследия, проводятся работы по ремонту трубопровода тепловых сетей, в результате которых вдоль несущей стены объекта со стороны северо- западного фасада здания вырыта траншея глубиной около 1,5 метров, разработанный грунт, содержащий разного размера кирпичи и камни, навален на стену объекта культурного наследия, что приводит к нежелательной нагрузке на фасад здания и разрушению его штукатурного слоя, то есть нарушает сохранность объекта культурного наследия регионального значения.

При проведении проверки согласованная уполномоченным органом проектная документация на проведенные работы не представлена. Соответственно, работы проводятся без обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» в нарушение ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ, в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», входящего в состав ансамбля «Усадьба городская купца ФИО1. Эклектика. Кирпичный стиль. Флигель», 1877 год», включенного в региональный реестр, проведены работы в отсутствие разработанных и согласованных с инспекцией обязательных разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия.

Выявленные нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия послужили основанием для возбуждения инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 18 августа 2021 года обратилось с жалобой в Оренбургский областной суд.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

По результатам рассмотрения судьей Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2021 года вынесено оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина ПАО «Т Плюс» подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением АНО по сохранению и развитию культуры и искусства Евразии «***» от 30 мая 2021 года; заданием от 31 мая 2021 года №; актом визуального осмотра объекта культурного наследия; фотографиями; Постановлением № 244-п; выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием о приостановлении работ от 4 июня 2021 года и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ПАО «Т Плюс» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются правильными, с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

ПАО «Т Плюс», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы защитника о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Часть 1 ст. 7.13 КоАП РФ не содержит специальных признаков субъекта административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия народов РФ, из чего следует, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, состоит в действиях (бездействии), нарушающих требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, кроме прочего, является лицо, нарушившее требования законодательства об охране объектов культурного наследия.

Из положений ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, приведенной выше, следует, что государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия является обязательным.

Перечисленные нормы относятся к требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Следовательно, субъектом административной ответственности может являться не только владелец (собственник) объекта, а также иное лицо, нарушившее требования законодательства об охране объекта культурного наследия, независимо от наличия у них титульных прав на указанные объекты, а также на земельные участки, на которых они расположены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Одним из них является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Согласно ордеру от 28 мая 2021 года № на производство работ по устранению аварии, выданного АНО «***», Обществу разрешено произвести работы по ремонту трубопровода теплоносителя подземной прокладки по адресу: <...> д. *** с разработкой трассы для работы - длиной 11 м., и шириной 2 м. Сроки проведения работ со 28 мая 2021 года по 1 июня 2021 года.

Постановлением № 244-п утверждены границы зон охраны, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в утвержденных границах территорий зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Усадьба городская купца ФИО1. Дом жилой. Флигель. Эклектика. Кирпичный стиль» (<...> (адрес)). Согласно п. 2 Особых режимов (приложение № 2 к Постановлению № 244-п) в границах территории охранной зоны объекта культурного наследия запрещается осуществление мероприятий, создающих повышенные динамические и вибрационные нагрузки на основания и фундаменты ближайших зданий, сооружений, за исключением производства технически необходимых работ, при условии предварительного проведения инженерных исследований и мониторинга попадающих в опасную зону зданий и сооружений и обеспечения безопасности последних.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 5.1 названного Закона в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

С учетом изложенного, а также положений п. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ следует, что проведение работ по ремонту трубопровода теплоносителя подземной прокладки, протяженностью 11 м., как элемента сети инженерно-технического обеспечения объекта культурного наследия, в охранной зоне возможно лишь по специально разработанным на основе задания проектам, согласованным в установленном порядке с уполномоченным органом исполнительной власти Оренбургской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения обществом административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Сроки проведения работ, указанные в ордере, не свидетельствуют о невозможности разработки обществом проекта проведения ремонтных работ с учетом обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия. Доказательства обратному суду не представлены. Обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

В данном случае ПАО «Т Плюс» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При этом доводы защитника ПАО «Т Плюс» о том, что в аварийном ордере отсутствует информация о выполнении работ в охранной зоне объекта культурного наследия, а на самом здании нет информационной таблички, что приводит общество к исключению возможности привлечения его к административной ответственности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку границы охранной зоны объекта культурного наследия и особые режимы использования земель утверждены правовыми актами субъекта РФ и находятся в свободном доступе. Проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что ремонтные работы осуществлялись ПАО «Т Плюс» в исторической части города Оренбурга, последнее могло и должно было учитывать требования этих нормативных правовых актов.

Сведения о принадлежности д. (адрес) по ул. Яицкой г. Оренбурга к объектам культурного наследия регионального значения «Дом жилой», входящий в состав ансамбля «Усадьба городская купца ФИО1. Эклектика. Кирпичный стиль. Флигель», 1877 год» находятся в свободном доступе, в том числе на официальном интернет-портале правовой информации по адресу:***

Приступая к проведению ремонтных работ, в отсутствие сведений о существующих ограничениях (обременениях) права на данный объект, при должной степени заботливости общество имело возможность получить требуемую информацию, в том числе обратившись в инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области для уточнения его статуса.

То обстоятельство, что в правовых актах муниципального образования город Оренбург не регламентирован порядок получения согласования производства аварийных работ в охранной зоне объекта культурного наследия не освобождает ПАО «Т Плюс» от необходимости исполнения обязанности, установленной Федеральным законом № 73-ФЗ.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ПАО «Т Плюс» по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина