Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <...> Викторовского А.О. - Гевель Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока дата<...> Викторовский А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник <...> Викторовского А.О. - Гевель Р.Н. подал жалобу, в которой указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствие неуполномоченного лица, которое не может рассматриваться в качестве защитника Викторовского А.О., так как данная доверенность составлена в ненадлежащей форме, а именно отсутствуют: печать организации, в которой работает доверитель, паспортные данные доверителя, соответствующая удостоверительная запись. Таким образом М не является законным представителем Викторовского А.О. Также Викторовский А.О. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что требование содержало дату явки дата, что невозможно. В требовании прокурора указано, что вопрос о возбуждении дела будет решаться дата, в то время как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено дата. Ни Викторовский А.О., ни М не были ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении, несмотря на заявление М о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. В действиях Викторовского А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в данном случае прокуратурой должен был решен вопрос о наличии или отсутствии в действиях Викторовского А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.36 КоАП РФ, так как данной статьей предусмотрен специальный состав административного правонарушения. Материалами дела не подтверждено, что <...> получило запрос Ц1 от дата. В материалах дела имеется письмо <...> от дата где указано, что <...> не может передать Ц1 запрошенные ею документы, при этом, отсутствует указание на то, что данное письмо является ответом на указанный запрос Ц1, данное письмо было направлено в ответ на устные требования Ц1. Ряд документов, указанных в запросе Ц1 от дата размещен на официальном сайте <...>, общество не обязано ознакамливать участника с выпиской из ЕГРЮЛ, запрошенные протоколы имелись непосредственно у Ц1, так как она принимала участие в общих собраниях, баланс формы 2 за дата не мог быть выдан, так как отчет о финансовых результатах готовится по итогам года. На <...> не возложена обязанность предоставлять какие-либо документы по требованию участника нотариусу, кроме того, устав, а также выписку из ЕГРЮЛ участник общества может получить в налоговом органе. Как следует из запроса Ц1 от дата, Ц1 просила предоставить документы для отчуждения доли третьему лицу, вместе с тем, в материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что Ц1 предлагала Викторовскому А.О. преимущественно приобрести долю. Вместе с тем, <...> предоставило ответ на данный запрос, указав, что документы не могут быть предоставлены в связи с нахождением Викторовского А.О. в командировке. В запросе Ц1 от датаЦ1 допустила путаницу в датах, в связи с чем запрошенные ею документы не могли быть предоставлены нотариусу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Викторовского А.О. – Гевель Р.Н. доводы жалобы поддержал. Указал, что документы по запросу Ц1 от дата не были предоставлены по причине нахождения Викторовского А.О. в командировке, он свои полномочия никому не передавал. Доверенность № от дата оформлена ненадлежащим образом, нет печати, нет удостоверительной подписи, лицо, которое выдает доверенность, не может удостоверить свою подпись.

В судебном заседании представитель Ц1 – ц2 представила возражения по жалобе в письменном виде, из которых следует, что постановление вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям. Доверенность, выданная Викторовским А.О., уполномочивающей М на представление его интересов является надлежаще оформленной, таким образом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в присутствии уполномоченного лица. Запрашиваемые Ц1 документы не имеют отношения к каким-либо спорам, поэтому ссылка на ст.14.36 КоАП РФ необоснованна, <...> не отрицает, что Ц1 является участником Общества. Довод о том, что материалами дела не подтверждено, что <...> получило запрос Ц1 от дата, является необоснованным, так как ответ на данный запрос был получен в срок, указанный в запросе, кроме того, из текста данного ответа есть ссылка на то, что участник запрашивал документы. Довод защитника о том, что данный ответ был дан на устные требования Ц1 не доказан, законодательством не предусмотрена обязанность Общества письменно отвечать на устные запросы его участников. Кроме того, согласно пояснениям Ц1 устные переговоры между ней и Викторовским А.О.не ведутся с дата. Таким образом в действиях Викторовского А.О. содержится состава вменяемого административного правонарушения. <...> было обязано предоставить для ознакомления Ц1 запрашиваемые документы независимо от их наличия в общем доступе, а также указаны ли они в с.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или нет. Требования Ц1 о предоставлении документов нотариусу не содержат нарушения прав и интересов иных лиц, список запрашиваемых документов является требованием нотариуса, поэтому действия Викторовского А.О. по непредоставлению указанных документов является нарушением прав Ц1 на распоряжение своим имущественным правом в виде доли в уставном капитале Общества. Общество не оспаривает факт соблюдения Ц1 порядка уведомления Общества и участников Общества, путем направления оферты о предстоящей сделке по отчуждению доли в уставном капитале Общества, таким образом, не является предметом спора и доказывания порядок продажи доли третьему лицу и направлению оферты в Общество и участнику Общества. На запрос Ц1 от дата о предоставлении документации по адресу места нахождения нотариальной конторы Обществом был дан ответ, что не имеется возможности предоставить указанные документы в связи с поступлением письма бывшего участника Общества Ш., вместе с тем, уставные документы будут предоставлены нотариусу после их возврата в Общество с уведомлением Ц1. Вместе с тем, до указанного времени ответ Общества о возврате документов в адрес Ц1 не поступал. Кроме того, предоставление документов по запросу Ш. является нелогичным и необоснованным, учитывая систематические отказы Общества в предоставлении документов и информации участнику Общества Ц1, а также то, что в письме Ш. не указан способ передачи документов. Просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании Ц1 дополнила, что Ц1 не просила выдать оригиналы документов на руки, она просила прибыть к нотариусу для того, чтобы сличить оригиналы документов с копиями, после чего совершить нотариальное действия. Права Общества в данном случае не нарушаются.

В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенской районной прокуратуры Витько В.Р. возражал против доводов, изложенных в жалобе. Указал, что представитель Викторовского А.О. – Мдата обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, дата на данное ходатайство был дан ответ. В ответ на заявление М об ознакомлении с материалами дела, изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ей был дан ответ, что она вправе обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении. Доверенность М была надлежащей, печать имелась, при ксерокопировании она не видна. В требовании прокурора от дата в части указания даты дата была допущена техническая описка. М явилась дата и дала объяснения. В требовании прокурора от дата в части указания даты дата также была допущена техническая описка, имелась ввиду дата датаМ явилась дата и присутствовала при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в присутствии представителя Викторовского А.О. – М. Довод защитника Викторовского А.О. о том, что прокуратурой не решен вопрос о наличии или отсутствии в действиях Викторовского А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.36 КоАП РФ, является необоснованным, так как данная статья применяется в случае непредставления участникам юридического лица документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем. В данном случае спора о создании юридического лица, либо спора с участием и управлением нет. <...> не отрицает тот факт, что Ц1 является участником данного Общества.

В судебное заседание Викторовский А.О., Ц1 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с п.6.2.2 Устава <...>, участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу ст.5.39 КоАП РФ, неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как установлено судом, прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока по обращению участника <...>Ц1 проведена проверка, по результатам которой дата постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <...> Викторовского А.О., предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата<...> Викторовский А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ

Вина Викторовского А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, подтверждена и доказана следующими материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-5), копией требования Ц1 от дата (л.д.9), копиями писем Ц1 от дата, дата (л.д.11-12, 14-15), копией протокола внеочередного общего собрания участников <...> от дата (л.д.51), приказом от датао вступлении в должность <...>(л.д.52), иными материалами дела.

Довод заявителя о том, что доверенность представителя Викторовского А.О. – М была составлена в ненадлежащей форме и таким образом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствие неуполномоченного лица, а Викторовский А.О. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ч.ч.2,3 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель…

Как установлено судом, М действовала от имени <...> Викторовского А.О. на основании доверенности № от дата Полномочия Викторовского А.О., как <...> подтверждаются приказом № от дата.

Таким образом, данная доверенность является надлежаще оформленной, М являлась уполномоченным представителем <...> Викторовского А.О., которая в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ участвовала при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы, что на доверенности № от дата нет печати организации, в которой работает доверитель, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании помощником прокурора Витько В.Р. на обозрение участников процесса была представлена копия указанной доверенности, которая находится в материалах прокурорской проверки и на которой присутствует оттиск печати <...>.

М, как представитель должностного лица Викторовского А.О. по указанной выше доверенности № от дата, что видно из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, участвовала при составлении указанного постановления, постановление ей было объявлено дата, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ей было предоставлено право дать объяснения по факту совершения Викторовским А.О. административного правонарушения. Копию данного постановления М получила в тот же день.

Довод заявителя, что в действиях Викторовского А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в данном случае прокуратурой должен был решен вопрос о наличии или отсутствии в действиях Викторовского А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.36 КоАП РФ, так как данной статьей предусмотрен специальный состав административного правонарушения, является необоснованным.

Объективная сторона административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.14.36 КоАП РФ, состоит в непредставлении или несвоевременном представлении участникам, акционерам, членам, учредителям юридического лица документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, в случае, если законом предусмотрена обязанность юридического лица по представлению таких документов.

В то время как объектом правонарушений, предусмотренных ст.5.29 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни.

Как следует из материалов дела, запрашиваемые Ц1 документы не являются документами о споре, таким образом, действия Викторовского А.О. правильно квалифицированы по ст.5.39 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что <...> получило запрос Ц1 от дата, подлежит отклонению и судом расценивается как попытка избежать административной ответственности.

Согласно материалам дела, <...> Викторовским А.О. дан ответ на требование Ц1 о предоставлении документов, который был получен Ц1дата, то есть на следующий день после направления запроса. Несмотря на отсутствие в данном ответе номера и даты, из его текста усматривается, что он был дан именно на запрос Ц1 от дата.

Довод заявителя о том, что ряд документов, указанных в запросе Ц1 от дата размещен на официальном сайте <...>, Общество не обязано ознакамливать участника с выпиской из ЕГРЮЛ, а запрошенные протоколы имелись непосредственно у Ц1, подлежит отклонению, так как согласно ч.4 ст.50 «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи, к которым относятся: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении <...> Викторовского А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.5.39 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, которым <...> Викторовский А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Викторовского А.О.- Гевель Р.Н. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья О.О.Ясинская